臺灣新竹地方法院100年度審易字第1170號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 26 日

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　 100年度審易字第1170號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　唐沛絨
指定辯護人　本院公設辯護人林建和
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字第128 號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，而於中華民國101
年7 月26日上午10時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
法　官　邱忠義書記官　吳美雲通　譯　邱立杰法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
唐沛絨犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
（一）唐沛絨與范新英均係址設高雄市三民區○○○路20號「寶山生命科技股份有限公司」（下稱寶山公司）之員工，唐沛絨為范新英之長官，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先於民國90年間某日，在寶山公司以佯稱「客戶陳富雄（已歿）要買圓滿人生禮儀契約（下稱生前契約），惟現金不足，要求范新英代客戶先行墊款」之手法，致范新英陷於錯誤，允諾後刷卡支付新臺幣（下同）28萬元。嗣後於93年8 月間某日，因范新英在位於新竹市○○路○ 段17 1號住處，向唐沛絨索討上開28萬元債務未果，
唐沛絨竟另行基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，向范新英表示要以2 份生前契約抵償上開債務，復要求范新英需再支付15萬元購買1 份生前契約，之後再設法幫范新英轉賣其所持有之3 份生前契約，致范新英再度陷於錯誤，在住處交付唐沛絨15萬元，唐沛絨遂交付3 份原持有人為陳富雄之生前契約予范新英收執。詎陳富雄向唐沛絨追討2 份生前契約未果，便自行向寶山公司申請補發，致范新英持有之3 份生前契約遭寶山公司作廢，范新英因唐沛絨遲未歸還轉賣之價金合計43萬元，而向寶山公司查詢，始發覺受騙上當而悉上情。
（二）案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：
刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、94年2 月2 日修正前第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9
條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日刑事第九庭書 記 官 吳美雲
法 官 邱忠義
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日書 記 官 李念純
附錄本案處罰實體法條全文：
刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。