101年度竹交簡字第387號｜刑事：公共危險｜裁判日期：101 年 05 月 14 日

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　101年度竹交簡字第387號聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　康俊德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度撤緩偵字第142號），本院判決如下: 主文康俊德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克時，肇事率為一般正常人之10倍，認已達不能安全駕駛之標準，有法務部88年5 月18日所發之法88檢字第001669號函及其所附之88年5 月10日會議紀錄足參，而被告經酒精濃度之呼氣測試，已達每公升0.77毫克，其於駕駛過程中，對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳；其於為警查獲後，命其雙腳併攏，兩手緊貼大腿將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒，其身體前後或左右搖擺不定，用手臂來保持平衡，又命其用筆在兩個同心圓之間的0.5 公分環狀帶內，畫另一個圓，其畫圓圈不完整等情事，均測試不合格，此有汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表各1 份在卷足參，堪認被告顯有不能安全駕駛動力交通工具之危險甚明。三、新舊法比較：查被告康俊德行為後，刑法第185 條之3 於100 年11月8 日修正通過，於100 年11月30日經總統以華總一義字第10000263911 號令修正公布，並於100 年12月2 日施行。修正前僅有「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者」之一項犯罪態樣規定，且其法定刑原為「1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」；修正後雖原第一項之犯罪構成要件維持不變，但法定刑變更為「處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」；修正後另增定第2 項增加「因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」之犯罪態樣，此次修法涉及刑度變更及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。本件被告康俊德涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，並未肇至他人重傷或死亡之結果，其犯行則無修正後增定第2 項規定之適用，合先敘明。然被告本件其犯行，若適用舊法，刑度則為有期徒刑1 年以下、拘役或科或併科15萬元以下罰金，若適用新法，刑度為有期徒刑2 年以下，拘役或科或併科20萬元以下之罰金，顯見適用舊法較有利於被告，是本件經比較新舊法，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第185 條之3 予以論處。四、核被告康俊德所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於92年間曾因違背安全駕駛公共危險罪，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑3 月確定，於93年5 月18日易科罰金執行完畢( 不構成累犯) 後，仍無視酒後不得駕車之禁令，酒後呼氣酒精濃度達每公升0.77 毫克，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，所為顯然不足為取，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念甚鉅，兼衡被告之智識程度、品行、犯罪之動機、目的、手段、情節及犯罪後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，修正前刑法第185 條之3 ，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中華民國 101 年 5 月 14 日新竹簡易庭法官王銘勇以上正本證明與原本無異。中華民國 101 年 5 月 14 日書記官施茜雯附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類似之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度撤緩偵字第142號被告康俊德男 32歲（民國○○年○○月○日生）住嘉義縣義竹鄉東過村18鄰138號居新竹市○○○路396號2樓國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、康俊德明知酒後不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛，竟仍於民國100年6月2日17時10分許，在桃園縣平鎮市○○ 路某工地飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶於同日17時30分許駕駛車號4160-F5號自用小客車上路。嗣於同日18時36分許，行經新竹縣湖口鄉○道○號○路南向75公里800公尺處時，為警攔檢並施以呼氣中酒精濃度測試，達每公升0.77毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第二警察隊報告偵辦。犯罪事實並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告康俊德於警詢時及偵查中自白不諱，並有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可證，被告犯行足堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告為本案犯行後，刑法第185條之3 業於100年11月30日修正公布，並於100年12月2日生效，而將刑度由原本之「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，提高為「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，並新增第2項致人於死或重傷之加重結果規定。經新舊法比較結果，以修正前之規定對被告較為有利，本件應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之法律。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國 101 年 4 月 17 日檢察官劉得為本件證明與原本無異中華民國 101 年 5 月 1 日書記官張麗雯

臺灣新竹地方法院101年度竹交簡字第387號

關鍵資訊