臺灣新竹地方法院102年度審訴字第439號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 22 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　102年度審訴字第439號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄒祥星
上　一　人
選任辯護人　孫寅律師
被　　　告　呂牧宸
（原名呂俊龍）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第270 號、101 年度偵緝字第271 號、101 年度偵緝字第272
號、101 年度偵緝字第273 號、102 年度偵字第4302號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
鄒祥星犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二所示之刑，應執行有期徒刑拾月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。如附表編號一、二所示應沒收之物，均沒收之。
呂牧宸犯如附表編號一至九所示之罪，各處如附表編號一至九所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號一至三、五、六、九所示應沒收之物，均沒收之。
事 實
一、鄒祥星於民國96年間擔任亞勃華騰國際商業股份有限公司（下稱亞勃華騰公司）負責人及龍巖人本服務股份有限公司（下稱龍巖公司）位於新竹市○○路00號2樓之元弘營業處處
長，而亞勃華騰公司承攬銷售龍巖公司所推出之商品；呂牧宸（原名呂俊龍）自96年5 月23日起至98年2 月間，擔任亞勃華騰公司業務員，負責推廣銷售龍巖人本公司之商品，並由龍巖公司發予佣金。呂俊龍與鄒祥星分別或共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占、詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意，分別為附表編號一至九之犯行。
二、案經龍巖公司、郭素媛、孫建華、張淑圓訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告鄒祥星、呂牧宸所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定被告鄒祥星、呂牧宸犯行所憑之各項證據：
（一）被告鄒祥星於警詢、偵查中之供述、本院準備程序及簡式審判程序中之自白（見竹檢98年度他字第2232號偵查卷第95、98頁；竹檢98年度他字第1400號偵查卷第83頁，101
年度偵緝字第270 號第70至73、102 至106 頁，101 年度偵緝字第273 號第85至89、118 至122 頁，102 年度他字第682 號偵查卷第10至14頁；本院卷第174 至179 頁）。（二）被告呂牧宸於警詢、偵查中之供述、本院準備程序及簡式審判程序中之自白（見士檢98年度他字第2088號偵查卷第22、23頁；竹檢98年度他字第1400號偵查卷第5 、6 頁，1 01年度偵緝字第270 號第9 、10、15至18、23、24、40、45、64、65、72、73、100 至109 頁，101 年度偵緝字第273 號第11、12、29至32、37、38、57、62、78、79、88、89、116 至125 頁，102 年度他字第682 號偵查卷第8 至14、16、17頁；本院卷第174 至179 頁）。
（三）附表編號一部分：
１、告訴人龍巖公司提出之刑事告訴狀、告訴代理人於偵查中之指訴（見士檢98年度他字第2088號偵查卷第2 至9 頁；竹檢98年度他字第1400號偵查卷第4 、5 、13、14、101
、186、187頁，101 年度偵緝字第270 號第55頁）。
２、被害人陳秋香於偵查中之指述（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第82頁，98年度他字第2232號偵查卷第97頁，
101 年度偵緝字第270 號第21至24、44、45、62至64頁，101 年度偵緝字第273 號第35至38、61、62頁）。
３、證人謝金容於偵查中之證述（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第82、83頁，98年度他字第2232號偵查卷第97、98頁，101 年度偵緝字第270 號第68、69頁，101 年度偵緝字第273 號第138 至140 頁，102 年度偵字第4302號偵查卷第7 至9 頁）。
４、偽造之陳秋香購買「寶藏苑契約書」之承購書影本1 份、「自動轉帳分期付款授權書」影本2 張（見士檢98年度他字第2088號偵查卷第14頁；竹檢98年度他字第1400號偵查卷第204 、205 頁，102 年度他字第682 號偵查卷第20、21、24、25頁，101 年度偵緝字第273 號第127 、129 、130 頁）。
５、被告呂牧宸於偵查中當庭書寫「陳秋香」名字之字跡（見竹檢101 年度偵緝字第270 號第42頁，101 年度偵緝字第273 號第59頁）。
６、國泰世華商業銀行新竹分行99年2 月8 日國世新竹字第0000000000號函暨所附亞勃華騰公司帳號000000000000號帳戶交易明細表、101 年9 月7 日（101 ）國世銀新竹字第0000000000號函暨所附96年10月2 日存款憑條、陳秋香所提供票號0000000 號支票影本各1 紙（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第168 至171 頁，101 年度偵緝字第273
號第39至44頁）。
７、龍巖公司資訊管理系統查詢結果畫面、契約繳款明細表（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第16至21、112 至116
、189至191頁）。
（四）附表編號二部分：
１、告訴人龍巖公司提出之刑事告訴狀、告訴代理人於偵查中之指訴（見士檢98年度他字第2088號偵查卷第2 至9 頁；竹檢98年度他字第1400號偵查卷第4 、5 、80、81頁，98年度他字第2232號偵查卷第95、96頁）。
２、被害人林宏儒於偵查中之指述（見竹檢98年度他字第2232號偵查卷第95、96頁，98年度他字第1400號偵查卷第80、81頁，101 年度偵緝字第270 號第86至88、113 至115 頁，101 年度偵緝字第273 號第56、57、102 至104 、133
至135 頁，102 年度他字第682 號偵查卷第31至33、39、40頁）。
３、證人謝金容於偵查中之證述（見竹檢98年度他字第2232號偵查卷第97、98頁，101 年度偵緝字第270 號第62至64、92至96頁，101 年度偵緝字第273 號第76至79、108 至
112 頁）。
４、證人鄒立本於偵查中之證述（見竹檢98年度他字第2455號偵查卷第38、119 頁，101 年度偵緝字第270 號第77、78、80頁，101 年度偵緝字第273 號第93、94頁）。
５、被告呂牧宸收受林宏儒現金192 萬元之收據影本1 紙、偽造之林宏儒購買「寶藏苑契約書」承購書影本1 份、「自動轉帳分期付款授權」影本2 張（見士檢98年度他字第2088號偵查卷第12、13頁；竹檢98年度他字第1400號偵查卷第202 、203 頁，102 年度他字第682 號偵查卷第19、22頁，101 年度偵緝字第273 號第126 、127 、128 頁）。６、被告呂牧宸於偵查中當庭書寫「林宏儒」名字之字跡（見竹檢101 年度偵緝字第270 號第42頁，101 年度偵緝字第273 號第59頁）。
７、龍巖公司96年10月12日編號A0000000號繳款單影本、亞勃華騰公司支票影本（票號0000000 、發票日96年10月12日、票載金額164,000 元）各1 份（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第86、88頁）。
８、龍巖公司資訊管理系統查詢結果畫面、契約發票明細表、契約繳款明細表（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第44至68、117至156頁）。
９、龍巖公司客戶服務部客戶申訴表單（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第69、70頁）。
（五）附表編號三至五部分：
１、告訴人龍巖公司提出之刑事告訴狀、告訴代理人於偵查中之指訴（見竹檢99年度偵字第4363號偵查卷第19頁，98年度他字第2455號偵查卷第1 至6 頁）。
２、告訴人郭素媛於偵查中之指訴（見竹檢98年度他字第2455號偵查卷第44、50至52、56至58頁，99年度他字第6 號偵查卷第12頁背面、17頁背面、18、25、26頁）。
３、證人彭肇財於偵查中之證述（見竹檢98年度他字第2455號偵查卷第56、61頁，99年度他字第6 號偵查卷第25、26、29、30頁、34頁背面）。
４、證人謝金容於偵查中之證述（見竹檢99年度他字第6 號偵查卷第33至35頁）。
５、偽造之「真龍殿商品買賣契約書」影本4 份、「自動轉帳分期付款授權書」、「白沙灣安樂園商品買賣契約書」、龍巖公司99年4 月30日龍（99）總字第123 號函暨所附該公司真正陽光天堂買買契約書影本各1 份（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第212 、213頁，98年度他字第2455
號偵查卷第7 至11、16至18頁）。
６、告訴人郭素媛之97年8 月4 日信用卡簽單、97年8 月13日、28日存款憑條、98年9 月16日寄存證信函影本各1 份（見竹檢98年度他字第2455號偵查卷第14、15頁）。
７、龍巖公司資訊管理系統之繳款紀錄影本、龍巖公司核發佣金表1 份（見竹檢98年度他字第2455號偵查卷第12、13頁）。
（六）附表編號六至八部分：
１、告訴人龍巖公司提出之刑事告訴狀、告訴代理人於偵查中之指訴（見竹檢98年度他字第2455號偵查卷第1 至6 頁，98年度他字第2232號偵查卷第152、153頁）。
２、告訴人孫建華、張淑圓於偵查中之指訴（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第161 、162 頁，98年度他字第2455號偵查卷第38、39頁，98年度他字第2232號偵查卷第119 、120 、134 、135 頁）。
３、證人即龍巖公司行政人員徐珮情於偵查中之證述（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第218 、219 頁，98年度他字第2232號偵查卷第161 、162 頁）。
４、告訴人張淑圓於97年8 月31日所簽購買100 張「寶藏苑契約書」之承購書1 份（見竹檢98年度他字第2455號偵查卷第21頁）。
５、被告呂牧宸於97年11月20日所製作「股票買賣契約書」影本、告訴人孫建華、張淑圓臺灣企銀帳戶存摺交易明細影本各1 份（見竹檢98年度他字第2232號偵查卷第76、80、81、83頁）。
６、告訴人孫建華臺灣企銀信用卡影本、被告呂牧宸所偽造之「龍巖人本應付分期款多期付款簽帳單」影本2 份、告訴人張淑圓匯款42萬元至龍巖公司帳戶之匯款單（見竹檢98年度他字第2455號偵查卷第23、24頁，98年度他字第2232號偵查卷第84、85、143頁）。
７、被告呂牧宸所偽造之「龍巖人本業務處業務聯絡單」、「龍巖人本股份有限公司九十七年增資繳款/ 申請書」、「業務聯絡單」、龍巖公司99年4 月30日龍（99）總字第
123 號函暨所附該公司真正業務聯絡單（見竹檢98年度他字第2232號偵查卷第140至142頁）。
８、告訴人孫建華、張淑圓寄予被告呂牧宸、龍巖公司之存證信函、新竹市政府98年8 月28日府民禮字第0000000000號函所附消費申訴資料表影本1 份（見竹檢98年度他字第
2455號偵查卷第26至30頁）。
（七）附表編號九部分：
１、告訴人龍巖公司提出之刑事告訴狀、告訴代理人於偵查中之指訴（見士檢98年度他字第2088號偵查卷第2 至9 頁；竹檢98年度他字第1400號偵查卷第4 、5 、22、23頁，99年度偵字第4363號偵查卷第8 頁，98年度他字第2232號偵查卷第96頁）。
２、證人謝金容於偵查中之證述（見竹檢98年度他字第2232號偵查卷第97、98頁）。
３、證人陳玉鳳於偵查中之證述（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第81頁，98年度他字第2232號偵查卷第96頁）。
４、偽造之陳玉鳳購買「寶藏苑契約書」之承購書影本、花旗銀行匯款委託書影本各1 份（見士檢98年度他字第2088號偵查卷第11頁；竹檢98年度他字第1400號偵查卷第24頁，99年度偵字第4363號偵查卷第9 頁）。
５、中華信託商業銀行對帳單（見竹檢99年度偵字第4363號偵查卷第10頁）。
６、佣金估算表（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第40頁）。
（八）綜上，本件事證業臻明確，被告鄒祥星、呂牧宸上揭犯行均至堪認定，應依法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：
１、核被告鄒祥星、呂牧宸於附表編號一、二所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第336
條第2 項之業務侵占罪。其偽造署押係偽造私文書之部分行為，而於偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，應不另論罪。其行使偽造之私文書而侵占款項行為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及業務侵占罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之業務侵占罪處斷。至起訴書認被告係以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，顯係誤繕，應予更正，附此敘明。
２、另核被告呂牧宸於附表編號三、七所為，則均係犯同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其偽造「郭素媛」署押係偽造私文書之部分行為。而其於偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，應不另論罪。其行使偽造之私文書而詐取款項行為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。
３、另核被告呂牧宸於附表編號四、八所為，則均係犯同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
４、另核被告呂牧宸於附表編號五、六所為，則均係犯同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。其偽造印章、印文、署押之行為係偽造私文書之部分行為，而其偽造文書後復持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
５、另核被告呂牧宸於附表編號九所為，則係犯同法第216 條、第210 條之行使偽造、變造私文書罪、同法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。其偽造印章、印文、署押之行為係偽造私文書之部分行為，而其偽造文書後復持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其行使偽造及變造之私文書而詐取款項行為，係以一行為同時觸犯行使偽造、變造私文書罪及詐欺取財未遂罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。
（二）間接正犯：被告呂牧宸利用不知情之某刻印業者偽刻「林宏儒」、「李世聰驗證章」及「陳玉鳳」印章各1 枚，係為間接正犯。
（三）數罪併罰：又被告呂牧宸就所犯之2次業務侵占、2次詐欺取財、5次行使偽造私文書等犯行間，犯意各別，行為互
異，侵害法益亦不同，自應予分別論罪，併合處罰。被告鄒祥星就所犯之2次業務侵占等犯行間，犯意各別，行為
互異，侵害法益亦不同，亦應予分別論罪，併合處罰。
（四）共同正犯：又被告鄒祥星、呂牧宸就附表編號一、二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（五）量刑：爰審酌被告鄒祥星、呂牧宸未能恪盡職守，將持有之客戶款項侵占入己，又被告呂牧宸不思以正途取財，明知其並無替告訴人孫建華、張淑圓代為銷售上開契約之意及未替告訴人郭素媛代墊款項，亦無認購龍巖公司股票之資格，竟為求一己之利，利用告訴人等對其之信任，以前揭方式向告訴人等詐取財物，造成告訴人等受有前揭損害，且偽造私文書復持以行使而犯本案，所為實不足取，惟念被告鄒祥星事後已與被害人陳秋香、林宏儒達成和解（見本院卷第33、37頁），及被告鄒祥星、呂牧宸犯後均能坦承犯行，態度尚可，並衡其智識及犯罪所得金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（六）緩刑：末查，被告鄒祥星前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，念其等因一時疏失，致罹刑典，事後均已坦承犯行，經此偵審科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，且事後已與被害人陳秋香、林宏儒達成和解，堪認被告鄒祥星深具悔意，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。
（七）沒收及不為沒收諭知之說明：被告呂牧宸在如附表編號一之「寶藏苑契約書」承購書之「立承購買人姓名欄」及「自動轉帳分期付款授權書」上「契約書持有人簽章欄」偽簽「陳秋香」署押各1 枚；在如附表編號二之「寶藏苑契約書」承購書之「立承購買人姓名欄」及「自動轉帳分期付款授權書」上「契約書持有人簽章欄」偽簽「林宏儒」署押共3 枚及偽造之「林宏儒」印文1 枚；在如附表編號三之「真龍殿商品買賣契約書」之「買受人欄」、「立本契約書人甲方欄」及「自動轉帳分期付款授權書」上「契約書持有人簽章欄」偽簽「郭素媛」署押共9 枚；在如附表編號五之「白沙灣安樂園商品買賣契約書」之「負責人印欄」及「日期欄」偽造之「李世聰驗證專用」印文共3
枚；在如附表編號六之「龍巖人本應付分期款多期付款簽帳單」上偽造之「孫建華」署押共2 枚；在如附表編號九之「寶藏苑契約書」承購書之「立承購買人姓名欄」偽簽「陳玉鳳」署押1 枚及偽造之「陳玉鳳」印文1 枚，均屬偽造之署押、印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收之。又針對被告鄒祥星部分，基於共
犯連帶說，亦併為沒收之諭知。而該等「寶藏苑契約書」承購書、「自動轉帳分期付款授權書」、「真龍殿商品買賣契約書」「白沙灣安樂園商品買賣契約書」、「龍巖人本業務聯絡單」、「龍巖人本股份有限公司九十七年增資繳款/申請書」、匯款委託書原本均已交付予龍巖公司承
辦人員、告訴人孫建華供被告呂牧宸使用，已非被告呂牧宸所有，均爰不另為沒收之諭知，附此說明。至被告呂牧宸所盜刻之「林宏儒」、「李世聰驗證章」及「陳玉鳳」印章各1枚，並未扣案，因無證據證明上開印章現尚存在
，為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。另按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，此分別有最高法院48
年度臺上字第113號、第1533號、51年度臺上字第1054號
判例可資參照，是以附表編號一之「寶藏苑契約書」承購書上之「陳秋香」及附表編號三之「真龍殿商品買賣契約書」之「郭素媛」印文均係屬盜用，而非偽造，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第216 條、第210 條、第336 條第2 項、第339 條第1 項、第3 項、第55條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第219 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日刑事第八庭法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 4 月 22 日書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────────────────────────┬────────┐
│編│事實 │主文罪名及宣告刑│
│號│ │ │
├─┼─────────────────────────┼────────┤
│一│呂牧宸明知陳秋香於96年9 月30日所交付票號0000000 、│鄒祥星共同犯業務│
│ │票面金額新臺幣（下同）20萬元之支票1 紙，係用於購買│侵占罪，處有期徒│
│ │4份 「寶藏苑優雅型個人骨灰室買賣契約書」（下稱「寶│刑陸月；如易科罰│
│ │藏苑契約書」），且為一次繳清之交易，卻因同日返回龍│金，以新臺幣壹仟│
│ │巖公司元弘營業處向其主管即處長鄒祥星報告時，鄒祥星│元折算壹日；在寶│
│ │告以個人有資金需求，請呂牧宸將陳秋香所繳該款供其先│藏苑契約書承購書│
│ │挪作他用，呂牧宸即與鄒祥星共同基於行使偽造私文書及│及自動轉帳分期付│
│ │業務侵占之犯意聯絡，於同日至同年10月1 日間，先由呂│款授權書上偽造之│
│ │牧宸另取已以電腦勾選以分期付款方式支付價金之「寶藏│「陳秋香」署押共│
│ │苑契約書」承購書（契約編號ZM44952-ZM44955 ），勾選│貳枚，均沒收之。│
│ │以「支票」付款，蓋用經陳秋香同意使用之印章，在「立│呂牧宸共同犯業務│
│ │承購買人姓名欄」偽簽「陳秋香」署押1 枚，表示陳秋香│侵占罪，處有期徒│
│ │欲以分期付款方式購買該商品，而偽造該承購書，並於「│刑陸月；如易科罰│
│ │自動轉帳分期付款授權書」（編號G67667號）上「契約書│金，以新臺幣壹仟│
│ │持有人簽章欄」偽簽「陳秋香」署押1 枚，交由鄒祥星在│元折算壹日；在寶│
│ │「立授權書人帳戶資料欄」、「信用卡持卡人欄」內分別│藏苑契約書承購書│
│ │簽其本人名字，而共同偽造該授權書後，再由鄒祥星於同│及自動轉帳分期付│
│ │年10月1 日透過亞勃華騰公司之不知情行政人員謝金容繳│款授權書上偽造之│
│ │交上開承購書及授權書予龍巖公司而行使之，足生損害於│「陳秋香」署押共│
│ │陳秋香及龍巖公司對生前契約申請審核及管理之正確性；│貳枚，均沒收之。│
│ │鄒祥星並指示謝金容將因業務上持有之陳秋香上開支票票│ │
│ │款於同年10月2 日存入亞勃華騰公司之國泰世華銀行帳號│ │
│ │000000000000號帳戶內，以易持有為所有之意思，予以侵│ │
│ │占入己。旋因上開亞勃華騰公司國泰世華銀行帳戶扣款失│ │
│ │敗，鄒祥星復指示謝金容於同年11月29日，在另紙「自動│ │
│ │轉帳分期付款授權書」（編號H02368號）上之「立授權書│ │
│ │人帳戶資料欄」內填入不知情之鄒立本名字及鄒立本所有│ │
│ │之國泰世華銀行帳戶000000000000號帳號，表示鄒立本同│ │
│ │意在其上開帳戶內扣繳陳秋香上開分期付款各期款項，再│ │
│ │透過謝金容繳交該授權書予龍巖公司。龍巖公司無法立即│ │
│ │取得陳秋香所繳現款全額、陳秋香無法立即取得權狀，且│ │
│ │嗣因上開鄒立本帳戶於僅扣繳極少期款後即均未再扣款，│ │
│ │而致上開契約解約。 │ │
├─┼─────────────────────────┼────────┤
│二│呂牧宸明知林宏儒於96年10月3 日、同年月5 日所交付現│鄒祥星共同犯業務│
│ │金共192 萬元，係用於購買40份「寶藏苑契約書」，且為│侵占罪，處有期徒│
│ │一次繳清之交易，卻因鄒祥星告以個人有資金需求，請呂│刑陸月；如易科罰│
│ │牧宸將林宏儒所繳該款供其先挪作他用，呂牧宸即與鄒祥│金，以新臺幣壹仟│
│ │星共同基於行使偽造私文書及業務侵占之犯意聯絡，於同│元折算壹日；在寶│
│ │年月10日至12日間，呂牧宸依鄒祥星指示將該192 萬元現│藏苑契約書承購書│
│ │金交予鄒祥星，鄒祥星乃將該款以易持有為所有之意思，│及自動轉帳分期付│
│ │予以侵占入己；再由呂牧宸另取已以電腦勾選以分期付款│款授權書上偽造之│
│ │方式支付價金之「寶藏苑契約書」承購書，並勾選以「支│「林宏儒」署押共│
│ │票」付款，蓋用偽刻之「林宏儒」印章，並在「立承購買│叁枚、印文壹枚，│
│ │人姓名欄」偽簽「林宏儒」署押1 枚，表示林宏儒欲以分│均沒收之。 │
│ │期付款方式購買該商品，而偽造該承購書，續於「自動轉│呂牧宸共同犯業務│
│ │帳分期付款授權書」（編號G67692、G67685）上「契約書│侵占罪，處有期徒│
│ │持有人簽章欄」偽簽「林宏儒」署押各1 枚，而共同偽造│刑陸月；如易科罰│
│ │該授權書後，再由鄒祥星命不知情之謝金容在「立授權書│金，以新臺幣壹仟│
│ │人帳戶資料欄」內填入不知情之鄒立本名字及鄒立本所有│元折算壹日；在寶│
│ │之上開國泰世華銀行帳戶帳號，表示鄒立本同意在其上開│藏苑契約書承購書│
│ │帳戶內扣繳林宏儒上開分期付款各期款項，並透過謝金容│及自動轉帳分期付│
│ │於同年月22日繳交上開偽造之承購書、授權書及票號0776│款授權書上偽造之│
│ │646 、票面金額164,000 元之支票予龍巖公司而行使之，│「林宏儒」署押共│
│ │足生損害於林宏儒及龍巖公司對生前契約申請審核及管理│叁枚、印文壹枚，│
│ │之正確性。龍巖公司無法立即取得林宏儒所繳現款全額、│均沒收之。 │
│ │林宏儒無法立即取得權狀，嗣且因上開鄒立本帳戶於僅扣│ │
│ │繳極少期款後即均未再扣款，而致上開契約解約。 │ │
├─┼─────────────────────────┼────────┤
│三│呂牧宸財明知其與彭肇財（所涉行使偽造私文書、詐欺取│呂牧宸犯行使偽造│
│ │財等罪業經臺灣高等法院以101 年度上訴字第2748號判決│私文書罪，處有期│
│ │無罪確定）於97年7 月間係向郭素媛銷售陽光天堂二期商│徒刑肆月；如易科│
│ │品1 座，郭素媛已以其彰化銀行信用卡刷卡之30萬元支付│罰金，以新臺幣壹│
│ │部分費用，並交付其印鑑，竟為業績考量，意圖為自己及│仟元折算壹日；在│
│ │他人不法之所有，基於行使偽造文書、詐欺取財之犯意，│真龍殿商品買賣契│
│ │於97年8 月4 日，未經郭素媛之同意或授權，在4 份「真│約書及自動轉帳付│
│ │龍殿商品買賣契約書」（契約書編號N051409 、N051410 │款授權書上偽造之│
│ │、N051411 、N051412 ）上「買受人欄」、「立本契約書│「郭素媛」署押共│
│ │人甲方欄」偽簽「郭素媛」之署押共8 枚及蓋用「郭素媛│玖枚，均沒收之。│
│ │」之印章共4 枚，及在自動轉帳付款授權書（編號G37660│ │
│ │）之「持卡人簽名欄」偽簽「郭素媛」署押後，指示彭肇│ │
│ │財在該契約書上填載「（樓層別）G3、（區別）無憂區、│ │
│ │（品名）轉經輪豪華型個人骨灰室、（數量）壹」等不實│ │
│ │資料，並在該自動轉帳付款授權書上「契約書持有人簽章│ │
│ │欄」偽造「郭素媛」署押1 枚，表示郭素媛欲購買轉經輪│ │
│ │豪華型個人骨灰室4 室及同意授權龍巖公司按期扣款支付│ │
│ │上開4 份契約書之應付分期款之意，再由呂牧宸持交不知│ │
│ │情之謝金容據以向龍巖公司申報業績而行使之，致龍巖公│ │
│ │司陷於錯誤，分別支付28,936元、120,280 元之佣金予呂│ │
│ │牧宸、彭肇財，龍巖公司並按月自郭素媛信用卡扣款50,3│ │
│ │40元，5 期合計251,700 元，致生損害於郭素媛及龍巖公│ │
│ │司對生前契約申請審核及管理之正確性。 │ │
├─┼─────────────────────────┼────────┤
│四│呂牧宸於97年7 月間向郭素媛銷售上開陽光天堂二期商品│呂牧宸犯詐欺取財│
│ │，郭素媛告以其信用卡額度不足以支付該商品頭期款及管│罪，處有期徒刑肆│
│ │理費627,000 元時，向郭素媛稱可先以信用卡支付30萬元│月；如易科罰金，│
│ │，所餘327,000 元由呂牧宸先行代墊等語，其後呂牧宸明│以新臺幣壹仟元折│
│ │知其並未代墊，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取│算壹日。 │
│ │財之犯意，向郭素媛佯稱已經代墊該款云云，致郭素媛陷│ │
│ │於錯誤，於97年8 月13日、28日分別匯款150,000 元、 │ │
│ │177,000 元至呂牧宸所有彰化銀行00000000000000號帳戶│ │
│ │內，呂牧宸收款後並未將該款匯予龍巖公司。 │ │
├─┼─────────────────────────┼────────┤
│五│呂牧宸於郭素媛屢次催討陽光天堂之買賣契約書後，竟另│呂牧宸犯行使偽造│
│ │行起意，基於行使偽造私文書之犯意，未經取得龍巖公司│私文書罪，處有期│
│ │法定代理人李世聰之同意，即擅自委由不知情之印章業者│徒刑叁月；如易科│
│ │盜刻「李世聰驗證專用」之印章1 枚（未扣案），並於97│罰金，以新臺幣壹│
│ │年10月5 日持其偽造之「李世聰驗證專用」印章蓋印在「│仟元折算壹日；在│
│ │白沙灣安樂園商品買賣契約書」之「負責人印欄」及「日│白沙灣安樂園商品│
│ │期欄」偽造印文共3 枚而偽造該買賣契約書，再交予郭素│買賣契約書上偽造│
│ │媛而行使之，致生損害於郭素媛及龍巖公司。 │之「李世聰驗證專│
│ │ │用」印文共叁枚，│
│ │ │均沒收之。 │
├─┼─────────────────────────┼────────┤
│六│呂牧宸於97年8 月間，以其有業績壓力為由，與孫建華、│呂牧宸犯行使偽造│
│ │張淑圓協議，以由孫建華、張淑圓支付頭期款，呂牧宸支│私文書罪，處有期│
│ │付分期款方式，合資購買「寶藏苑契約書」，張淑圓乃於│徒刑肆月；如易科│
│ │97年8 月31日以其本人名義向龍巖公司購買上開契約100 │罰金，以新臺幣壹│
│ │張，並於翌日匯42萬元頭期款至龍巖公司中國信託商業銀│仟元折算壹日；在│
│ │行000000000000號帳戶內，所餘78萬元則約定由呂牧宸分│龍巖人本應付分期│
│ │期支付。詎呂牧宸竟基於行使偽造私文書之犯意，未經孫│款多期付款簽帳單│
│ │建華之同意，分別於98年1 月15日、1 月22日，在「龍巖│上偽造之「孫建華│
│ │人本應付分期款多期付款簽帳單」（NO：P16924、NO： │」署押共貳枚，均│
│ │P16923 ） 上偽填孫建華所有之臺灣企銀COM-BO Master │沒收之。 │
│ │信用卡之0000-0000-0000-0000 卡號，並在「持卡人親自│ │
│ │簽名欄」偽造「孫建華」之署押各1 枚，而偽造該簽帳單│ │
│ │，並持向龍巖公司而行使之，用以支付前開分期款及違約│ │
│ │金各79,880元、65,220元，致生損害於孫建華。 │ │
├─┼─────────────────────────┼────────┤
│七│呂牧宸明知其並無認購龍巖公司股票之資格，竟意圖為自│呂牧宸犯行使偽造│
│ │己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，│私文書罪，處有期│
│ │於97年11月間偽造（起訴書誤載為變造）「龍巖人本業務│徒刑肆月；如易科│
│ │聯絡單」、「龍巖人本股份有限公司九十七年增資繳款/ │罰金，以新臺幣壹│
│ │申請書」，再持向孫建華行使並向其佯稱其可認購龍巖公│仟元折算壹日。 │
│ │司股票40張，共計60萬元，如孫建華出資30萬元，可得其│ │
│ │中20張云云，致孫建華陷於錯誤，而於97年11月20日，在│ │
│ │新竹縣竹北市○○○街○段000 巷00號晶建科技股份有限│ │
│ │公司辦公室內，交付現金30萬元予呂牧宸。 │ │
├─┼─────────────────────────┼────────┤
│八│呂牧宸復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，│呂牧宸犯詐欺取財│
│ │於98年4 月間，向孫建華、張淑圓佯稱可代為銷售前開97│罪，處有期徒刑陸│
│ │年8 月31日所購買之契約書，惟須先繳清分期款88萬元始│月；如易科罰金，│
│ │可云云，致孫建華、張淑圓陷於錯誤，而於98年4 月15日│以新臺幣壹仟元折│
│ │至新竹市○○路000 號臺灣企銀竹科分行分別提領50萬元│算壹日。 │
│ │、38萬元後，連同契約10張交予被告呂牧宸，詎呂牧宸收│ │
│ │款後並未代為銷售上開契約。 │ │
├─┼─────────────────────────┼────────┤
│九│呂牧宸明知陳玉鳳並未購買龍巖公司商品，竟意圖為自己│呂牧宸犯行使偽造│
│ │不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯│私文書罪，處有期│
│ │意，未經取得陳玉鳳之同意，即擅自委由不知情之印章業│徒刑肆月；如易科│
│ │者盜刻「陳玉鳳」之印章1 枚（未扣案），再於97年10月│罰金，以新臺幣壹│
│ │31日在「寶藏苑契約書」承購書上偽填陳玉鳳購買80份商│仟元折算壹日；在│
│ │品之資料，並在「立承購買人姓名欄」偽簽「陳玉鳳」署│寶藏苑契約書承購│
│ │押1 枚及蓋用上開偽刻之印章，而偽造該承購書，再於同│書上偽造之「陳玉│
│ │年11月3 日匯款1000元至龍巖公司帳戶後，將「匯款委託│鳳」署押壹枚、印│
│ │書」上匯款金額塗改變造為336,000 元，再連同上開承購│文壹枚，均沒收之│
│ │書透過謝金容向龍巖公司繳件而行使之，圖致龍巖公司陷│。 │
│ │於錯誤而支付其156,000 元之佣金，惟因龍巖公司核帳時│ │
│ │發現上情而拒發獎金，呂牧宸因而未詐得獎金而未遂。 │ │
└─┴─────────────────────────┴────────┘