103年度智訴字第2號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：104 年 05 月 20 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　103年度智訴字第2號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　振揚影音科技有限公司兼　代表人　涂煌輝上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2401號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告涂煌輝與另案被告王儒煌（業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官另案起訴後撤回起訴確定）分係被告振揚影音科技有限公司（下稱振揚公司）之負責人及業務經理，以出租電腦伴唱機及伴唱相關設備為業，明知「證明」、「石頭心」、「夜總會」、「蝴蝶夢」、「千年萬年」、「無情不是阮的名」、「愛無後悔」及「美麗的錯誤」8 首歌曲，係告訴人豪記影視唱片有限公司（下稱豪記公司）享有著作財產權之詞曲音樂著作，非經告訴人同意，不得任意重製、出租及公開演出，竟基於意圖出租而擅自以重製、出租方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，未經告訴人豪記公司之授權或同意，於不詳時間、地點，擅自非法重製上開歌曲於金嗓牌電腦伴唱機中，復由另案被告王儒煌於民國99年1 月1 日，以振揚公司名義，將上開伴唱機出租予另案被告林秀珠（業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分確定）所經營位於新竹縣竹北市○○○路000 號地下1 樓2 號之「星辰茶坊」內，供不特定客人利用前揭點歌機點唱上開歌曲而非法公開演出，侵害告訴人之著作財產權。嗣經豪記公司員工張永和蒐證後，於99年12月8 日19時35分許，為警持搜索票在上址查獲，並扣得金嗓牌電腦伴唱機1 臺、電源線1 條、點歌器1 臺及點歌簿1 本等物品。因認被告涂煌輝涉犯著作權法第91條第2 項之意圖出租而擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪嫌；被告振揚公司涉犯著作權法第101 條第1 項之因代表人犯同法第91條第2 項之罪，亦科以該條罰金之罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本件被告等因違反著作權法案件，均經檢察官提起公訴，認被告涂煌輝係犯著作權法第91條第2 項之罪，被告振揚公司因代表人即被告涂煌輝犯著作權法第91條第2 項之罪，應依著作權法第101 條第1 項之規定亦科以著作權法第91條第2 項之罰金。而著作權法第91條第2 項之罪，依同法第100 條前段規定，須告訴乃論，又依同法第101 條第2 項之規定，對第101 條第1 項之行為人、法人或自然人之一方撤回告訴者，其效力及於他方。茲因告訴人豪記公司於104 年5 月15日具狀載明本件被告涂煌輝所犯違反著作權法案件，經審理結果，事證已明，本應予論罪科刑，惟查，被告涂煌輝前因違反著作權法案件經判處之徒刑累計達143 年，依刑法第51條第5 款之規定合併應執行刑不得逾30年，故考量本案縱經論罪科刑，亦乏教化功能等語，對被告涂煌輝撤回告訴，此有撤回告訴狀1 紙在卷可查（見本院103 年度智訴字第2 號卷卷二第77頁），揆諸前開說明，爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 104 年 5 月 20 日刑事第三庭審判長法官汪銘欽法官楊惠芬法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中華民國 104 年 5 月 20 日書記官陳美利

臺灣新竹地方法院103年度智訴字第2號

關鍵資訊