臺灣新竹地方法院103年度智訴字第2號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　103年度智訴字第2號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

振揚影音科技有限公司

兼代表人

涂煌輝

上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2401號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告涂煌輝與另案被告王儒煌（業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官另案起訴後撤回起訴確定）分係被告振揚影音科技有限公司（下稱振揚公司）之負責人及業務經理，以出租電腦伴唱機及伴唱相關設備為業，明知「證明」、「石頭心」、「夜總會」、「蝴蝶夢」、「千年萬年」、「無情不是阮的名」、「愛無後悔」及「美麗的錯誤」8首歌曲，係告訴人豪記影視唱片有限公司（下稱豪記公司）享有著作財產權之詞曲音樂著作，非經告訴人同意，不得任意重製、出租及公開演出，竟基於意圖出租而擅自以重製、出租方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，未經告訴人豪記公司之授權或同意，於不詳時間、地點，擅自非法重製上開歌曲於金嗓牌電腦伴唱機中，復由另案被告王儒煌於民國99年1 月1 日，以振揚公司名義，將上開伴唱機出租予另案被告林秀珠（業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分確定）所經營位於新竹縣竹北市○○○路000 號地下1樓2 號之「星辰茶坊」內，供不特定客人利用前揭點歌機點唱上開歌曲而非法公開演出，侵害告訴人之著作財產權。嗣經豪記公司員工張永和蒐證後，於99年12月8 日19時35分許，為警持搜索票在上址查獲，並扣得金嗓牌電腦伴唱機1 臺、電源線1 條、點歌器1 臺及點歌簿1 本等物品。因認被告涂煌輝涉犯著作權法第91條第2 項之意圖出租而擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪嫌；被告振揚公司涉犯著作權法第101 條第1 項之因代表人犯同法第91條第2 項之罪，亦科以該條罰金之罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。

三、查本件被告等因違反著作權法案件，均經檢察官提起公訴，認被告涂煌輝係犯著作權法第91條第2 項之罪，被告振揚公司因代表人即被告涂煌輝犯著作權法第91條第2 項之罪，應依著作權法第101 條第1 項之規定亦科以著作權法第91條第2 項之罰金。而著作權法第91條第2 項之罪，依同法第100條前段規定，須告訴乃論，又依同法第101 條第2 項之規定，對第101 條第1 項之行為人、法人或自然人之一方撤回告訴者，其效力及於他方。茲因告訴人豪記公司於104 年5 月15日具狀載明本件被告涂煌輝所犯違反著作權法案件，經審理結果，事證已明，本應予論罪科刑，惟查，被告涂煌輝前因違反著作權法案件經判處之徒刑累計達143 年，依刑法第51條第5 款之規定合併應執行刑不得逾30年，故考量本案縱經論罪科刑，亦乏教化功能等語，對被告涂煌輝撤回告訴，此有撤回告訴狀1 紙在卷可查（見本院103 年度智訴字第2號卷卷二第77頁），揆諸前開說明，爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。