臺灣新竹地方法院105年度易字第1017號

• 裁判案由: 業務侵占罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 106 年 02 月 24 日

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　 105年度易字第1017號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　謝德穎
指定辯護人　本院公設辯護人林建和
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第7955號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國106
年2 月24日下午4 時，在本院刑事第七法庭宣示判決，出席職員如下：
法　官　江宜穎
書記官　吳美雲
通　譯　陳德榮
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
謝德穎犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。
二、犯罪事實要旨：
謝德穎於民國105 年3 月25日起至同年4 月9 日止，均任職於址設新竹縣○○鎮○○路000 ○0 號之好工匠企業社，為該企業社之派遣人員，除依指示至派遣工地擔任臨時工外，亦應於工作完畢後，將向業主收取之工程款交回企業社，為從事業務之人。詎其於105 年4 月9 日17時40分許，至新竹縣芎林鄉向業主昶旭企業社收取當日之款項新臺幣（下同）3,890 元後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，變易持有之意思為所有，將該等款項侵占入己而未繳回好工匠企業社。
三、處罰條文：
刑法第336條第2項。
四、附記事項：
查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用無刑法第2 條新舊法比較之問題，施行後應一律適用新法之相關規定，合先敘明。而刑法修正後，有關犯罪所得之沒收，增訂刑法第38條之1 規定為「（第1 項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。…。（第3 項）前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4 項）第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5 項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。查未扣案之現金3,890 元，固係被告為本案業務侵占犯行之犯罪所得，然其於本院協商程序中已表明將自行返還款項予告訴人（見本院卷第68頁），公訴人亦因此與被告達成不依上開規定聲請宣告沒收之協商合意，本院自無庸就此宣告沒收，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日刑事第七庭 書 記 官 吳美雲
法 官 江宜穎
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日書 記 官 吳美雲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。