臺灣新竹地方法院106年度易字第885號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 10 日

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　106年度易字第885號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張阿柱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第54號）後，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國106 年11月10日下午4 時在本院刑事庭第14法庭宣示判決，出席職員如下：
法　官　馮俊郎書記官　范欣蘋通　譯　林廷威法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
張阿柱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
張阿柱前因透過周勝海遠親潘文通之介紹，於民國105 年3
月間，承攬周勝海位於新竹縣○○市○○路000 巷00弄00號住處屋頂之防水工程，並向詹君平所經營之峻睿工程行調派工人施作。工程施作中，詹君平因到現場指導，另受周勝海母親之定作，續為承攬施作上開房屋前、後外牆之防水工程。張阿柱明知其並無承包上開房屋前、後外牆之防水工程，實際上亦未施作，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向周勝海偽稱其係峻睿工程行之負責人，致周勝海陷於錯誤，於105 年7 月10日將上開房屋後外牆防水工程之工程款新臺幣（下同）45,000元（下稱系爭工程款）交付張阿柱。嗣周勝海上網抱怨峻睿工程行屋頂防水工程之施作瑕疵，經友人轉知詹君平，再與周勝海聯繫後，始悉上情。
三、處罰條文：
刑法第339 條第1 項、第41條第1 項、第74條第1 項第2 款。
四、附記事項：
經查，被告本案犯罪所得45,000元，原應依刑法第38條之1
第1 項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵其價額，惟被告業已與告訴人周勝海和解，並約定被告應給付告訴人40,500元，給付方式為：於106 年11月15日前給付告訴人10,500元，其餘款項自106 年12月起至全部清償之日止，每月15日前給付10,000元，如一期不按時履行，視為全部到期，此有調解筆錄1 紙在卷可查（見本院卷第32頁）。是被告本案如再將被告之犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是參酌刑法第38條之1 第5 項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38條之2 第2 項避免過苛之立法精神，本院認就被告犯罪所得，無庸依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收、追徵之必要。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日刑事第六庭 書 記 官 范欣蘋
法 官 馮俊郎
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日書 記 官 范欣蘋
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。