臺灣新竹地方法院106年度易緝字第22號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 106 年 06 月 27 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易緝字第22號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　徐崧文
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第5449號、93年度偵字第5469號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：緣告訴人陳政裕（下稱陳政裕）前因利用電腦網路刊登足以引誘人為性交易之訊息，於民國92年1 月10日為台中縣警察局清水分局查獲，陳政裕為委請律師諮詢，於是透過徐姓宗親會某人士之介紹，於同年月11日晚上偕其妻許乃文，前往位於新竹市○○路000 號2 樓「仁愛律師事務所」找「徐律師」。被告徐崧文係「仁愛律師事務所」之負責人徐原本之子，在新竹市○○路000 號4 樓經營「世通投資有限公司」（下稱世通公司），負責代辦銀行貸款業務，陳政裕當日至「仁愛律師事務所」時，被告向陳政裕自稱為「徐律師」，並宣稱自己係中興法律系畢業生，曾經擔任立法委員郭正亮之助理，且為民進黨福爾摩沙基金會之核心人物，法、政界關係良好，詢問陳政裕所涉之案情後，明知並非重大刑事案件，竟告知陳政裕其案件可能遭法院判處有期徒刑12年左右，陳政裕害怕遭到重判，立即表明願意接受委任，被告告知委任費用為新台幣（下同）10萬元。陳政裕遂於同月12日提領10萬元現金，至新竹市○○路000 號4 樓世通公司交付予被告。被告事後將此案件轉介給不知情之陳偉民律師處理，並於1 月20日先行交付委任費用3 萬元予陳偉民，2 月14日又匯4 萬2000元給陳偉民（後陳偉民律師認為從未開過庭，於是將1 萬元交給被告，請被告退還給陳政裕，被告後又寄發3 萬8 千元之郵政匯票一紙，將款項退還給陳政裕），陳政裕並曾經3 次前往陳偉民位於新竹市○○路0 號9 樓之3 辦公室商談案情。數日後陳政裕又收到台北縣政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）之通知書，通知其於92年1 月29日前往分局說明此案件，陳政裕遂將通知書交給被告過目，被告竟向其表示可以找人走後路，以擺平新莊分局之案子，陳政裕信以為真，請其代為處理。被告私下先行與立法委員郭正亮之助理黃仁潮聯繫，黃仁潮復向同為立法委員郭正亮之助理潘信宏詢問後，被告與黃仁潮、潘信宏及世通公司之業務員涂志清，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於下列時地，以下列之詐術，使陳政裕陷於錯誤，交付下列財物予被告徐崧文等人：（一）被告於92年1 月27日前數日，向陳政裕表示其案件可以委託立法委員郭正亮之助理黃仁潮、潘信宏代為向新莊分局請託，惟需支付60萬元予新莊分局之警員，陳政裕表示一時無法籌足60萬元，被告於是將價格降為40萬元，並帶陳政裕先至黃仁潮之助理辦公室，黃仁潮再帶其等前往潘信宏之辦公室，潘信宏當場向陳政裕承諾願意請人幫忙至新莊分局瞭解案情，以取信於陳政裕。後被告向陳政裕表示其已邀約黃仁潮等人於1
月27日前往台北「喜來登飯店」商談，並應當場交付20萬元予黃仁潮。陳政裕為使案件能夠擺平，遂於1 月27日持20萬元現金，先至世通公司與被告會合，然後由世通公司業務員許鴻謙駕駛車輛，搭載被告及陳政裕前往喜來登飯店，途中陳政裕將20萬元交付給被告，至喜來登飯店後，被告示意黃仁潮起身與其前往洗手間較不為人注意之角落，將20萬元交付給黃仁潮，黃仁潮收下後2 人再回到座位上繼續聊天，席間潘信宏則一再向陳政裕保證，會幫忙處理，1 月29日可以不必前往新莊分局報到，請其安心等語。惟黃仁潮、潘信宏收受20萬元後，並未親自或委請人士前往新莊分局代為關說或交付賄賂。陳政裕為履行前開40萬元費用，又於1 月28日提領現金20萬元至世通公司，交付給被告。（二）92年2 月12日被告復再向陳政裕佯稱要追加10萬元向台北檢警界人士行賄，10萬元要向台中檢警界人士行賄，於是陳政裕再提領20萬元，在世通公司交付給被告。（三）陳政裕於收到台灣台中地方法院檢察署聲請簡易判決處刑後，對被告心生懷疑，遂於92年2 月21日前往世通公司找被告，被告向其表示因為案件已經起訴，故需重新委任律師，必須再支付律師費用6 萬元，當天被告、涂志清二人，以一搭一唱之方式，互相附和對方說詞，不斷向陳政裕保證會處理該案件，以及需要費用再進行關說等情。陳政裕遂再度陷於錯誤，於翌日早上再交付6萬元予徐崧文。陳政裕後來認為可能遭被告詐騙，
於是自行與黃仁潮聯繫，黃仁潮則返還20萬元予陳政裕，並向陳政裕表示其無法幫忙代為疏通案子，並附和其詞，表示其可能遭到被告詐騙，又帶陳政裕前往某律師事務所諮詢其案件，並表示不必再理會被告。陳政裕自此始知受騙，遭詐騙金額66萬元（其中20萬元由黃仁潮退還），並前往法務部調查局新竹縣調查站（下稱新竹縣調查站）提出告訴，因認被告涉犯（修法前）刑法56條、第339條第1項連續詐欺罪等語。
二、新舊法比較：
按現行刑法第2 條第1 項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用裁判時之現行第2 條第1 項之規定，決定適用之刑罰法律。又免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2 條第1 項之適用。是本件新舊法比較說明如下：
（一）被告行為時之刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。」，其後該條規定於103 年6 月18日修正，規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法之結果，應以修正前即被告行為時之規定較有利於被告，即適用修正前刑法第339 條之規定處斷。
（二）又被告行為時之修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、1
年未滿有期徒刑罪者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，修正前同法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1
項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅。」；而修正後刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，修正後同法第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。前2 項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」。公訴意旨認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺罪，而該罪修正前之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，是其法定本刑為3 年以上10年以下有期徒刑，追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年；再依修正前刑法第83條規定加計因通緝無法開啟審判之停止進行期間（即10年追訴權時效期間4 分之1 即2 年6 月），修正前之追訴權時效加計停止期間即為12年6 月。而依修正後刑法第80條第1 項第2 款規定，其追訴權時效為20年，加計停止進行之期間（20年追訴權時效期間4 分之1 即5 年），則修法後之追訴權時效加計停止期間為25年。是經比較修正前、後刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定，修正後之新法所定時效期間較長，顯無較有利於被告之情形，故本案關於追效權時效之計算，應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，先予敘明。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又按已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司法院大法官會議釋字第138 號、釋字第123 號解釋意旨參照、最高法院82年9 月21日第10次刑事庭會議決議意旨）。查：
（一）被告被訴涉犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺罪嫌，依公訴意旨，其犯罪行為終了日為92年2 月22日，故追訴權時效應自該日起算。而被告所犯詐欺罪法定最重本刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效期間為10年。又被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項停止期間（即追訴權時效期間4 分之1 ）2 年6 月。
（二）依前揭司法院大法官會議釋字第123 、138 號解釋意旨及最高法院82年9 月21日第10次刑事庭會議決議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。而本案業經本院發布通緝，因此須加計本院發布通緝日減去開始實施偵查之期間，亦即由本院發布通緝日為94年5 月25日、開始實施偵查日則為92年10月29日，核為1 年6 月28日之期間，並無追訴權不行使之情形。
（三）從而，本案追訴權時效自被告犯罪行為終了日即92年2 月22日起算，分別加計本案追訴權時效期間10年、因通緝而停止期間即2 年6 月、前揭不生時效進行之期間即1 年6
月26日後，其追訴權時效應於106 年3 月21日即告完成。四、綜上所述，經就上述各項期間加總計算後，被告被訴詐欺取財罪之追訴權時效，業已完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝記錄表各1份存卷
可考，是被告涉犯上開詐欺取財罪嫌之追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，刑法第2 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日刑事第二庭 審判長 法 官 黃美文
法 官 華澹寧
法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數
附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日書記官 胡家寧