106年度訴字第369號｜刑事：妨害自由等｜裁判日期：107 年 03 月 30 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第369號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官陳宏兆被　　　告　廖添富選任辯護人　潘秀華律師被　　　告　張育朔上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第 5253號、第8944號、第11298號、第11299號、106年度偵字第 2005號），本院判決如下：主文本件就妨害秘密罪部分（即犯罪事實二（三））公訴不受理。理由一、公訴意旨略以（即檢察官起訴書所載犯罪事實二（三）部分）：廖添富為催討鍾添才之債務，竟與張育朔共同基於妨害秘密之犯意聯絡，推由張育朔出面以1萬6,000元價格購買 GPS衛星定位追蹤器，由張育朔於104年11月間，裝置在賴宸君所有、鍾添才使用、停放在新竹縣○○鎮○○○路○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○號00-0000號自用小客車上，以此方式窺視鍾添才之非公開行蹤，俾利順利討取債務。廖添富復於105年1月13日再次聯繫張育朔去竹東鎮找尋車號00-0000自小客車下落，暗示最近要處理對方且有錢給張育朔賺，並提及「我們動他，道義上說不過去啦！」，廖添富接續於105年5月9日吩咐張育朔攜帶GPS追蹤器，趁鍾添才到新竹市南寮地區金沙娛樂城消費的時候，將GPS 追蹤器裝至鍾添才使用之車牌號碼0000-00號自用小客車上自小客上，藉以掌控渠行蹤等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、查本件告訴人對被告提出妨害秘密告訴案件，公訴意旨認係觸犯刑法第315條之1第1款之妨害秘密罪，依同法第319條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於民國106年6月22日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 107 年 3 月 30 日刑事第四庭法官陳健順以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 107 年 3 月 31 日書記官吳玉蘭

臺灣新竹地方法院106年度訴字第369號

關鍵資訊