資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院107年度原易緝字第3號
臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度原易緝字第3號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 葛若梅
- 選任辯護人
- 財團法人法律扶助基金會張嘉明律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第31號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
葛若梅犯詐欺得利罪，科罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第3 行應補充「、、309 號房、、」；證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實表格編號1 證據名稱欄應補充：「被告葛若梅於本院準備程序、簡式審判程序之自白。」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪，係指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告葛若梅使告訴人薇閣汽車旅館誤認其有消費能力而提供住宿、餐點服務，價值等同新臺幣（下同）1萬3,870 元，均係取得財產上不法之利益，是核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。又被告多次對告訴人員工所為詐欺得利之犯行，係於密切接近之時間內，基於單一犯意，以同一方式實施，侵害同一之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開而成獨立之各個行為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。
（二）爰審酌被告犯本案前無經法院判處罪刑確定之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行良好，明知其身無分文，仍佯裝有支付住宿及餐點對價之能力與意願，致告訴人陷於錯誤而提供上開服務，因而受有1萬3,870 元之財產上損害，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成民事和解，並獲取告訴人諒解而撤回告訴等情，有和解書、告訴人民國107 年11月28日刑事撤回告訴狀各1 份在卷足參（見本院卷第38、39頁），堪認被告犯後知所悔悟，態度良好，兼衡其自承高中畢業，需扶養2 名未成年子女之智識程度、經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
（一）被告行為後，刑法關於沒收規定業於105 年6 月22日修正公布，自105 年7 月1 日起施行。修正後刑法第2 條第2項並規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，因此關於沒收之法律適用，應適用裁判時法（即修正後法律），不生新舊法比較問題，先予敘明。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 至5 項及第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告犯本案之犯罪所得價值為1 萬3,870 元住宿及餐點之利益，惟被告已全數賠償予告訴人，業如前述，上開賠償金額，雖非現行刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，被告既已賠償給付告訴人，告訴人就此部分求償權應已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰同依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1 項前段第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第339 條第2 項、第42條第3 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第31號
被 告 葛若梅 女 34歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000
○00號臨
居臺北市○○區○○路000號
居臺北市○○區○○路0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葛若梅於民國103年12月20日2時39分許，偕同張善強前往薇
欣旅館股份有限公司（下稱薇欣公司）所經營位於新竹市○
區○○路000號之薇閣汽車旅館住宿，張善強付清住宿費新
臺幣（下同）4,000元並於同日4時許離開。詎葛若梅明知其
身無分文，無法支付消費金額，仍意圖為自己不法之利益，
自同日12時18分許起至同年12月22日12時18分許止，在上開
旅館留宿及點餐，致使上開旅館人員陷於錯誤，提供價值1
萬6,870元之住宿、飲食等利益。嗣於103年12月22日18時30
分許結帳時，葛若梅聯絡友人到場代付3,000元，並書立切
結書承諾2日內付清餘款1萬3,870元後離去。惟葛若梅屆期
未清償，且避不見面，因而詐得1萬3,870元之利益，經薇欣
公司報警查獲上情。
二、案經薇欣公司訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告葛若梅於偵訊時之供│被告坦承其身無分文，仍│
│ │述。 │於前揭時間在上開旅館消│
│ │ │費之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │證人即告訴代理人王福成│證明被告於前揭時間在上│
│ │於警詢及偵訊時之證述。│開旅館消費經過。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │證人張善強於偵訊時之證│證明其於103年12月20日4│
│ │述。 │時許離開上開旅館，且其│
│ │ │離去時被告身無分文之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │帳單明細2份、切結書1份│佐證全部犯罪事實。 │
│ │。 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告葛若梅所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
檢 察 官 張瑞玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書 記 官 雲惠鈴
參考法條：
中華民國刑法第339條第2項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。