臺灣新竹地方法院107年度易字第288號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 06 日

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　107年度易字第288號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡文彬
上列被告因犯侵占案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴（106 年度偵字第11335 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國107 年6 月6 日下午4 時，在本院刑事第16法庭宣示判決，出席職員如下：
法　官　蔡玉琪
書記官　李念純
通　譯　呂超進
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
蔡文彬犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一○七年度附民字第一五八號和解筆錄內容履行（詳附件）。
二、犯罪事實要旨：
蔡文彬於民國105 年8 月25日至新竹市○區○○路○段000
號1 樓之定財車業有限公司，購買車號000-0000號重型機車1 輛，並向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）申辦分期付款，雙方約定前揭機車總價金為新臺幣（下同）7
萬2,000 元，按月分24期繳納，每月30日應繳款3,000 元，且全部價金尚未付清前，遠信公司仍為前揭機車之所有權人，蔡文彬不得擅自處分；蔡文彬復於105 年8 月29日以相同方式購買車號000-0000號重型機車1 輛，每月7 日應繳納3,000 元，並將該機車交付其不知情之子蔡易承使用。惟蔡文彬取得前揭2 輛機車後，明知尚未繳清全部價金，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，分別為下列犯行：
（一）於105 年9 月30日某時許，將車號000-0000號重型機車出售他人並辦理過戶，得款3 萬6,000 元，現車主登記為羅濠洲，以此方式將前揭重型機車侵占入己。
（二）於106 年5 月2 日將車號000-0000號重型機車出售他人並辦理過戶，得款3 萬6,000 元，車主現登記為邱晉豪，以此方式將前揭重型機車侵占入己。嗣經遠信公司發覺蔡文彬、蔡易承並未依約繳款並調閱相關車籍資料，始悉上情。
三、附記事項：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。
（二）經查，本案被告犯罪所得部分，因被告已與被害人即遠信公司達成和解，有和解筆錄在卷可憑（見本院107 年度易字第288 號卷第21頁），是被害人既已因和解而獲得賠償，與實際發還同一效果，又公訴人於本院協商程序時業與被告為不宣告沒收之協商合意，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、處罰條文：
刑法第335條第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日刑事第五庭 書記官 李念純
法 官 蔡玉琪
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
【附件：本院107年度附民字第158號和解筆錄。】