107年度易字第711號｜刑事：竊盜｜裁判日期：107 年 08 月 10 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第711號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　彭進賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5041 號、5088號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：主文彭進賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、彭進賢於民國96年5 月21日上午9 時前之某時許，行經新竹縣○○鎮○○街00號前，見邱錦宏（已歿）所有之車牌號碼00 -0000號自用小貨車（下稱JY-2667 號自小貨車）停放該處且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，以該鑰匙發動電門之方式竊取上開JY-2667 號自小貨車，得手後供已代步之用。經警於上開JY-2667 號自小貨車駕駛座採集遺留之菸蒂送鑑，比對後確認與彭進賢之DNA 型別相符，始悉上情。二、彭進賢於100 年9 月1 日中午12時50分前之某時許，行經新竹市○區○○路000 巷0 號前，見泳翔食品股份有限公司所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱ML-2139 號自小貨車）停放該處且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，以該鑰匙發動電門之方式竊取上開ML-2139 號自小貨車，得手後供已代步之用。經警於上開ML-2139 號自小貨車後車箱遺留之2 只手套上採集微物送鑑，比對後確認與彭進賢之DNA 型別相符，始悉上情。三、案經新竹縣政府警察局新埔分局、竹東分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告彭進賢所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序進行中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告就上開竊盜犯行迭於警詢及偵查中、本院行準備及簡式審判程序時均坦承不諱（見偵字第5041號卷第5-6 頁、第53-54 頁；偵字第5088號卷第3-4 頁；本院卷第28頁反面-29 頁、第30頁反面），並有證人即被害人邱錦宏之配偶黃雲珍、證人即泳翔食品股份有限公司負責人葉佳果於警詢之證述可證（見偵字第5041號卷第8-10頁；偵字第5088號卷第11-12 頁），復有內政部警政署刑事警察局107 年4 月19日刑生字第1070900334號鑑定書、JY-2667 號自小貨車之失車- 案件基本資料詳細畫面報表、JY-2667 號自小貨車之車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單、ML-2139 號自小貨車之車輛協尋電腦輸入單、ML-2139 號自小貨車之失車- 案件基本資料詳細畫面報表各1 份、JY-2667 號自小貨車尋獲照片12張附卷可參（見偵字第5041號卷第11-13 頁、第16-17 頁；偵字第5088號卷第15-17 頁），足認被告自白均與事實相符，本件犯行均至堪認定，應依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰審酌被告行為時正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，僅因缺少交通工具，即任意竊取他人車輛，侵害他人財產安全，所為殊值非難；兼衡其自承教育程度為高中肄業，入監前職業為搬家公司員工，月收約新臺幣4萬元，未婚，入監前與父母同住，暨本件犯罪之手段、被害人所受財損等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、查本件被告犯罪所得之自用小貨車2部，均已實際合法發還予被害人，有警詢筆錄及贓物認領保管單各1份在卷可憑（見偵字第5041號卷第8-10頁；偵字第5088號卷第15頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。中華民國 107 年 8 月 10 日刑事第五庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中華民國 107 年 8 月 10 日書記官陳紀語

臺灣新竹地方法院107年度易字第711號

關鍵資訊