臺灣新竹地方法院108年度原簡上字第5號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 30 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　108年度原簡上字第5號上　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　潘嘉恩

指定辯護人　本院公設辯護人林建和
上列上訴人因被告犯毀損案件，不服本院新竹簡易庭民國108 年9 月9 日所為之108 年度原簡字第39號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第7732號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
潘嘉恩犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
潘嘉恩於民國107 年10月29日（聲請簡易判決處刑書誤載為107
年11月29日，應予更正）上午8 時前之某時許，在新竹市北區東大路4 段（聲請簡易判決處刑書漏載「4 段」，應予補充）166
號1 樓旁空地，基於毀損之犯意，持球棒1 支（未扣案）敲打林永彬所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致該機車之龍頭損壞及車身多處破裂而不堪使用，足以生損害於林永彬。
理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告潘嘉恩及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。
二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。
乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告潘嘉恩於偵查中及本院審理時坦承不諱（見他字卷第53頁至第54頁、簡上卷第65頁），核與證人即告訴人林永彬於偵查中所述相符（見他字卷第53頁），並有機車毀損照片10張、免用統一發票收據影本1 張、估價單影本2 張及被告與告訴人間之對話紀錄擷圖1 份（見他字卷第4 頁至第25頁）在卷可稽，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行，可堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠被告潘嘉恩行為後，刑法第354 條之罰金刑部分，固於108
年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，然修正前該條文之罰金數額本應依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故修正前後之罰金刑度實質上相同，非屬法律有變更，並無新舊法比較適用之問題，爰逕行適用修正後之規定。又原審雖未及適用修正後刑法第354 條之規定，然因此次修正並無新舊法比較適用問題，無礙判決結果之本旨，自不構成撤銷之原因，附此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
㈢原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查，被告已於本院行準備程序時經告訴人同意當庭賠償告訴人新臺幣2 萬元（見簡上卷第46頁至第47頁），上開事項係關乎被告犯後態度之重要事項，因此本案量刑審酌基礎與原審判決時已有不同，原審未及審酌上情，尚有未洽。檢察官以被告尚未與告訴人和解及賠償損失，其犯後態度不佳，是原審判決量刑顯有過輕為由提起上訴，雖無理由，然原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；惟念被告坦認犯行並已賠償告訴人之犯後態度，並衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段及所造成損害之程度，暨其自述高中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見簡上卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
被告供犯罪所用之球棒1 支，未據扣案，本院審酌其為一般常見之物，又無證據證明為被告所有，認尚無宣告沒收或追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉正祥聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日刑事第七庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 華澹寧
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。