臺灣新竹地方法院108年度易字第212號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 17 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第212號
公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　李祥金

選任辯護人　吳聖欽律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第9534號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
李祥金犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
事 實
一、李祥金與李雅婷（所涉詐欺等罪嫌部分，經臺灣新竹地方檢察署為不起訴處分）為父女，李祥金為址設新竹縣○○鎮○○里○○路0 段000 號之立興工程行負責人及址設同上址之立騰有限公司（下稱立騰公司）之實際負責人，負責綜理立興工程行及立騰公司營運業務，為從事業務之人，李雅婷則擔任立騰公司名義上負責人。李祥金明知陳忠耀自民國98年9 月2 日起至103 年12月12日止在立興工程行受雇期間、自104 年4 月1 日起至105 年12月20日止在立騰公司受雇期間，每月應領薪資均係新臺幣（下同）6 萬元，竟基於行使業務登載不實文書及意圖為自己不法利益之犯意，為下述行為：
（一）李祥金自98年9 月7 日以立興工程行為投保單位，虛列陳忠耀之月投保薪資為2 萬8,800 元，將上開不實之申報狀況登載在業務所製作之「勞工保險加保申報表兼全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」，據以向前行政院勞工委員會勞工保險局（現改制為行政院勞動部勞工保險局，下稱勞保局）、行政院衛生福利部中央健保署（下稱健保署）提出投保申請勞保投保薪資及健保投保金額，致有實質審查權限之勞保局、健保署承辦人員均陷於錯誤，誤認陳忠耀之薪資為2 萬8,800 元，據以核算立興工程行應行負責繳納陳忠耀之勞保、健保保險費及退休金月提繳金額，而加以行使，使立興工程行即李祥金因此取得少繳納勞工保險費僱主分擔費用、健保保險費僱主分擔費用及少繳勞工退休金提撥款之利益，足生損害於陳忠耀及勞保局、健保署對保險管理、投保薪資額申報核算之正確性。
（二）李祥金自104 年4 月1 日以立騰公司為投保單位，虛列陳忠耀之月投保薪資為2 萬8,800 元，將上開不實之申報狀況登載在業務所製作之「勞工保險加保申報表兼全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」，據以向前勞保局、健保署提出投保申請勞保投保薪資及健保投保金額，致有實質審查權限之勞保局、健保署承辦人員均陷於錯誤，誤認陳忠耀之薪資為2 萬8,800 元，據以核算立騰公司應行負責繳納陳忠耀之勞保、健保保險費及退休金月提繳金額，而加以行使，使立騰公司因此取得少繳納勞工保險費僱主分擔費用、健保保險費僱主分擔費用及少繳勞工退休金提撥款之利益，足生損害於陳忠耀及勞保局、健保署對保險管理、投保薪資額申報核算之正確性。
二、案經陳忠耀告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3
、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，刑事訴訟法第273 條之2 亦定有明文。經查，本件被告李祥金被訴詐欺案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，經本院裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審判之，是本件證據之調查，自不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時均坦承不諱（本院卷第46頁），核與同案被告李雅婷、證人邱筱惟、證人即告訴人陳忠耀於偵訊時之指述皆相符（第1072號卷㈠第92至93頁；第1072號卷㈡第12至26頁、第37至41頁；第9534號卷第37至38頁），並有商業登記抄本、有限公司變更登記表、薪資袋、勞工保險被保險人投保資料表、薪資表、本院106 年度勞訴字第30號民事判決、勞保局107 年5 月14日保費資字第10760107950 號函暨所附勞工保險退保申報表、勞工保險加保申報表、勞保局106 年3 月9 日保納行一字第10660062150
號函、勞保局106 年4 月10日保納行一字第10660109390 號函、健保署107 年4 月27日健保桃字第1073052747號函暨所附保險對象加保紀錄明細表、勞動部106 年3 月6 日勞局納字第10601817060 號函暨所附勞工保險罰鍰金額計算表、罰鍰明細表、罰鍰繳款通知書、勞動部106 年4 月11日勞局納字第10601831120 號函暨所附勞工保險罰鍰金額計算表、罰鍰明細表、罰鍰繳款通知書各1 份在卷可佐（第1072號卷㈠第13至80頁、第107 至111 頁、第113 至116 頁、第126 至127 頁、第154 頁、第166 頁；第9534號卷第13至24頁）。足認被告之自白應與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按勞保或健保均係集合多數人之經濟力量，於個別保險事故發生時，分擔風險，故被保險人將其投保薪資以多報少時，自會影響勞保局及健保署之核算、收取保費之結果，而影響保險管理之正確性。被告於為員工即告訴人辦理勞、健保加保時，於各該「勞、健保申報表」上，虛偽填載不實之薪資，進而持向勞保局及健保署行使，致勞保局、健保署承辦人員誤信為真，據以核算告訴人之勞、健保費用、勞工退休金提撥金額等，足生損害於勞保局、健保署對保險管理之正確性及告訴人之投保利益，並分別使立興工程行及立騰公司因此得以短繳勞、健保費用及少提繳勞工退休金，而獲得財產上不法利益。查被告為立興工程行及立騰公司之實際負責人，為從事業務之人，而為勞工投保勞、健保，填具勞、健保申報表為其附隨業務。核被告所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪及同法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告上開作成業務上登載不實之文書後，復持向勞保局及健保署申報行使，其業務上登載不實文書之低度行為，應為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於告訴人至立興工程行及立騰公司任職時，行使不實之勞、健保申報表後，每月接續利用勞保局、健保署承辦人員的錯誤，而詐得少付勞、健保費用之財產上不法利益，每月詐得減少之投保費用，顯係分別基於同一詐欺得利之行為決意，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，皆屬接續犯，是就該期間每月詐得減少勞、健保費用之支出，應論以一詐欺得利罪。又被告上揭行使業務上登載不實文書之犯行，以一申報行為同時向勞保局及健保署行使申報，侵害不同法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從重論以一行使業務上登載不實文書罪；另被告係以行使業務上登載不實文書之方式，達成詐欺得利之目的，係一行為而同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。
（二）爰審酌被告為立興工程行及立騰公司之實際負責人，僅因一時貪念，理應恪遵相關法令規定，確實依照員工薪資，填載勞、健保申報表並具以申報，詎其為圖節省勞、健保費、勞工退休金月提繳工資之支出，未能覈實依照告訴人之月薪資總額申報而低報月投保薪資，所為對勞保及健保主管機關管理之正確性造成損害，並使立興工程行及立騰公司分別獲得短繳勞、健保費用不法利益，惟考量本件高薪報所獲不法利益金額非鉅，且被告犯後終能坦承犯行，雖迄今雖未能與告訴人達成和解，然被告非無和解之意，僅雙方認知條件有所差異（民事訴訟程序業經提起上訴，現由第二審法院審理中），兼衡其犯罪動機、手段、經濟狀況、所生危害，及其國小畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，分別定有明文。復按宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第3 項亦有明文規定。
（二）經查，被告未如實申報告訴人之月薪資總額，致立興工程行及立騰公司分別獲有減少支出勞保費金額、短提繳之勞工退休金及減少支出健保費之利益，被告雖未迄今賠償予告訴人，然此部分之紛爭業經本院民事庭第一審判決，現已提起上訴，由第二審法院審理中，且被告未如實申報告訴人之勞工保險投保薪資，業經勞動部分別處以短報保險費金額之4 倍罰鍰5,088 元、80,704元，此有勞動部106
年3 月6 日勞局納字第10601817060 號、勞動部106 年4
月11日勞局納字第10601831120 號裁處書及繳款收據附卷可按（第1072號卷㈠第154 頁、第166 頁；本院卷第62至63頁），是以本案犯罪所得如予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第3 項規定，不予宣告沒收或追繳，併此敘明。
（三）至被告供本件犯罪所用之勞、健保申報表，因已行使並均交予勞保局、健保署，非屬被告所有，故不予宣告沒收，附此敘明。
四、緩刑：
查被告李祥金前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，可認其因一時失慮而罹刑章，犯後已自白犯行，並深表悔悟，且已繳納短報保險費之罰鍰（本院卷第62至63頁），本院認被告經此偵查、審判程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。本院認除前開緩刑之宣告外，有科予被告一定負擔之必要，斟酌本案犯罪情節，諭知被告李祥金應於判決確定後1 年內，向國庫支付10萬元。又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日刑事第六庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日書記官 謝沛真
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。