臺灣新竹地方法院108年度易字第947號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第947號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳盈全

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9605號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條之法定刑由「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」。準此，刑法第321條第1項各款之加重構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高得併科之罰金刑上限，法定刑顯較修正前提高，經比較結果，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第321條第1項各款之規定論處。

（二）次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院55年度臺上字第547號、79年度臺上字第5253號判例參照）。被告陳盈全於行竊時攜至犯案現場之螺絲起子1 支，係金屬材質之工具，質地堅硬，若持以行兇，依一般社會觀念，足以使人之身體、生命產生危險，自堪認為兇器。是核被告陳盈全所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告陳盈全與陳文良間，就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）被告被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以102年度審易字第1756號判決處有期徒刑6月、5月（7罪）、3月，定應執行有期徒刑2年11月確定，嗣於106年4月14日假釋出監，於106年9月22日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型完全相同，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（四）爰審酌被告前有多次竊盜之刑事案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見其素行不佳，其不思以正當方式賺取金錢，僅因貪圖一己私利，任意竊取他人財物，顯見其漠視他人財產權益，法治觀念偏差，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並考量被告國中畢業之智識程度，跟老婆、2個小孩同住，目前在食品公司工作，駕駛堆高機，薪資加加班費每月約3萬5000元，經濟狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、按按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。查本案被告所竊取之現金新臺幣（下同）1萬5,460元，自屬犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告陳盈全犯本件竊盜犯行時所用之螺絲起子1支，雖屬犯罪所用之物，惟該螺絲起子並未扣案，且依卷內資料尚無積極證據證明該螺絲起子仍存在或為其所有，為免執行困難，爰不另為沒收之宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。