臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第813號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 11 日
• 當事人: 盧省忠

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　109年度竹簡字第813號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　盧省忠

選任辯護人　陳偉芳律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3631號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
盧省忠犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告劉佳明行為後，刑法第277 條業於民國108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5
月31日起生效。修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」
，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本件經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項對被告較為有利，自應適用修正前刑法第277條第1項之規定。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第304條第1項之強制罪。被告以一行為同時觸犯上開2
罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之傷害罪論斷。
（三）爰審酌被告與告訴人發生爭執，未能理性解決紛爭，竟任意對告訴人施暴力傷害、拉扯其衣袖阻其離開，所為實不足取，惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，參以告訴人所受之傷勢程度，暨被告自述國中畢業之智識程度、從事瀝青鋪設工程業、家庭經濟狀況為中產等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。
本案經檢察官翁貫提起公訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日新竹簡易庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日書記官 陳弘明

附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
刑法第304條第1 項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件:
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第3631號
被 告 盧省忠 男 52歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段00巷00號
居桃園市○○區○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 王一澊律師
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧省忠與其前女友林綉麗於民國107年11月28日上午9時50分許，在新竹縣竹東鎮北興路1段之大同禮儀社參加告別式時
，雙方發生口角，盧省忠因而心生不滿，竟基於傷害、強制之犯意，尾隨林綉麗步至大同禮儀社外面道路，自後拉住林綉麗衣服，徒手揮拳毆打林綉麗頭、臉部，再將林綉麗壓制在地，揮拳毆打林綉麗頭、臉部，致林綉麗受有頭臉部挫傷、左側無名指挫傷伴有指甲部分脫離、多處擦傷、頭部外傷、腦震盪、左眼鈍傷及結膜下出血等傷害。嗣因傅建毅路過勸阻，盧省忠始罷手，林綉麗即報警處理。
二、案經林綉麗訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告盧省忠於警詢及偵查│供述其拉住告訴人衣服時，│
│ │中不利於己之供述。 │遭告訴人回頭反抓，其用手│
│ │ │擋下，火氣上來徒手攻擊回│
│ │ │去等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人林綉麗於警詢及偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之指訴。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人傅建毅於偵查中之證│其聽見告訴人喊救命，看見│
│ │述。 │告訴人邊跑邊跌倒，後面被│
│ │ │告正追打她，被告抓住告訴│
│ │ │人後，毆打告訴人頭、臉部│
│ │ │，過程約幾十秒，告訴人倒│
│ │ │地後，被告繼續毆打告訴人│
│ │ │頭、臉部，直到其叫喚被告│
│ │ │住手，被告才離開等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │臺北榮民總醫院新竹分院│證明告訴人受有上揭身體傷│
│ │診斷證明書、沙爾德聖保│害之事實。 │
│ │祿修女會醫療財團法人聖│ │
│ │保祿醫院診斷證明書各1 │ │
│ │份、告訴人傷勢照片等。│ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │監視器影像光碟、本署勘│依監視器影像時間 1 分 15│
│ │驗筆錄、現場照片等。 │秒許顯示被告尾隨在告訴人│
│ │ │身後，1 分 22 秒許顯示被│
│ │ │告似拉扯告訴人，告訴人退│
│ │ │至路緣，1 分 26 秒許顯示│
│ │ │被告將頭朝路緣仰躺之告訴│
│ │ │人壓在地上，1 分 52 秒許│
│ │ │顯示被告面朝路外坐在路緣│
│ │ │，將頭朝路緣仰躺之告訴人│
│ │ │壓在地上，證人傅建毅上前│
│ │ │勸阻被告，2 分 14 秒許顯│
│ │ │示證人傅建毅離去，被告放│
│ │ │開告訴人，告訴人起身等情│
│ │ │，可認被告確有上揭傷害及│
│ │ │強制等犯行。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 304 條第 1 項之強制罪嫌、 108年 5 月 29 日修正前刑法第 277 條第 1 項之傷害罪嫌。
被告係以一行為同時觸犯上開 2 罪嫌，為想像競合犯，請
依刑法第 55 條規定從一重之傷害罪嫌論處。
三、告訴意旨認被告涉犯殺人未遂罪嫌，然按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以加害人主觀上有無殺意為斷；至於行為人之主觀犯意，此存在於行為人之內心之主觀事實，必須由所呈現之外在客觀事實判斷，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形，諸如：行為人與被害人之關係、仇隙，是否足以引發殺人動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力道是否猛烈足以使人斃命，被害人所受之傷勢，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。兇器之種類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，此業經最高法院 18 年上字第1309 號、 19 年上字第 718 號、 20 年非字第 104 號判
例闡釋甚明。經查，觀諸雙方所述，其等並無深仇大恨，又被告係徒手朝告訴人臉部揮拳，並未持續攻擊告訴人，亦未傷害其他要害部位，實難認定被告在主觀上有殺人之故意。惟此部分如構成犯罪，與前揭起訴部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日檢 察 官 翁貫
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日書 記 官 賴雅琳
所犯法條
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
108年5月29日修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。