臺灣新竹地方法院109年度易字第789號

• 裁判案由: 業務侵占罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 08 日
• 當事人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官、賴保宏

臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度易字第789號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 賴保宏

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10555號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴保宏犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、賴保宏前為址設新北市○○區○○路0段0號2樓之「裕富數位股
份有限公司」（下稱裕富公司）之機車課行銷專員，負責辦理裕富公司合作車商之客戶貸款業務，為從事業務之人。賴保宏基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，分別為下列行為：
(一)裕富公司合作車商旺良機車行之客戶邱俊智改裝機車後，委託旺良機車行向裕富公司辦理汽車貸款，嗣邱俊智於民國108年6月間某日，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰000號旺良機車行，交
付新臺幣（下同）4萬5,000元予旺良機車行負責人李元良以結清貸款，李元良旋將上揭款項交付予賴保宏，詎賴保宏竟拒不將前揭款項交回裕富公司，以此方式將前揭款項侵占入己。
(二)金祥車業之客戶潘儀君購買機車後，委託金祥車業向裕富公司辦理汽車貸款，因金祥車業與裕富公司並無合作關係之機會，賴保宏即以新輪車業之名義替潘儀君向裕富公司申辦貸款，迨裕富公司核貸後匯款8萬5,994元予新輪車業，賴保宏即於108年6間某日，在新竹市○區○○路0段000號之新輪車業
，向新輪車業負責人王世明收取8萬5,994元後，拒不將前揭款項交予金祥車業，以此方式將前揭款項侵占入己。
二、案經裕富公司訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告賴保宏分別於檢察事務官詢問中、本院準備程序及簡式審判程序中均坦認不諱（見108年度他
字第3050號卷【下稱他卷】第36至37頁，本院卷第33至34頁、第81至85頁、第95至100頁），核與證人即告訴代理人郭
國榮、溫捷翔、證人李元良、王世民分別於檢察事務官詢問中之證述大致相符（見他卷第10頁、第32至33頁、第40至41頁、第49頁），並有領款收據1張、新輪車業負責人王世民
提供之收據1紙、裕富數位資融股份有限公司薪資貸款檢核
表1份、裕隆集團裕富數位資融股份有限公司00000000號、00000000號購物分期付款申請暨約定書各1份、台北信維郵局存證號碼018751號存證信函1份、華南商業銀行取款憑條1紙、簽呈申請單1紙、本票1紙等件附卷可佐（見他卷第12頁、第22至23頁、第25至26頁、第44至46頁、第50至51頁）），足認被告任意性之自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第336條第2項於108年12月25日修正公
布，而於同年月27日生效施行，修正前刑法第336條第2項原規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者
，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」，修正後則規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」，本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為
法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕予適用裁判時法即修正後之刑法第336條第2項規定論處，先予敘明。
（二）核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。其先後2次將業務上所持之款項據為己有之行為，犯意各別
、時間不同，應予分論併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便，侵占業務上所持有之款項，造成告訴人之財產損失，所為實不足取；惟念其犯罪手法尚稱平和，且業已坦承所有犯行，且已於審理中與告訴人達成和解，並全數履行完成之犯後態度，告訴人亦表示願意給予被告機會（見本院卷第55至56頁、第59至61頁、第83頁），兼衡被告自述高中畢業之教育程度及目前從事殯葬業，月收入約2萬元，未婚沒有
子女，與舅舅同住、經濟狀況夠用，積欠銀行信用卡債之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。
（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院易
字卷第13頁），其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，深具悔意，信其經此偵審程序及科處刑罰之教訓後，應能知所警惕，應無再犯之虞，參以被告已賠償告訴人，告訴人亦表示願意原諒被告，給予被告緩刑機會等語，本院認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年
，以啟自新。
（五）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所侵占之上開2筆款項，業於審理中與告訴人公司達成和解，並全
數履行完成，有本院和解筆錄及公務電話紀錄表1份在卷
可參（見本院卷第59至61頁），爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官高如應、黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日刑事第六庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　12　　日書記官 蘇鈺婷
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。