109年度竹簡字第840號｜刑事：業務侵占罪等｜裁判日期：109 年 11 月 30 日

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　109年度竹簡字第840號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　鍾佳玲上列被告因業務侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 109年度偵字第5847號），本院判決如下：主文鍾佳玲犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及科刑：（一）論罪：核被告鍾佳玲所為，係犯刑法第215條之業務登載不實文書罪及同法第336條第2項之業務侵占罪。被告以一行為同時觸犯業務登載不實文書罪及業務侵占罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重業務侵占罪處斷。（二）刑法第59條，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得自由裁量之事項。而同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重」非不得謂為「情輕法重」，無庸形諸判例、解釋（最高法院107年度台上字第453號判決意旨可資參照）。被告所犯業務侵占罪係6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，衡諸本案被告業務侵占之金額係新臺幣2000元非高，案發後坦承犯行，所侵占之款項並已賠償告訴人，衡酌上情，認宣告法定最低刑度容有過重，依刑法第59條規定酌減其刑。（三）科刑：爰審酌被告擔任八達通企業社之銷售人員，本應盡其職責為公司處理銷售業務，竟為圖一己之私，利用職務之便，以業務上登載不實文書資料之方式，用以侵占銷售金額中部分款項，足生損害於告訴人及公司對於帳務管理正確性，顯然不尊重他人之權益，所為實不足取，惟念其已坦承犯行，所侵占之款項已經賠償告訴人，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、智識程度、工作、家庭經濟狀況、刑事前案紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，信其經此次偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為令被告能記取教訓、培養正確法治觀念，確實能戒慎行止，及期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於本案判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：被告所侵占之款項，已經賠償告訴人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國 109 年 11 月 30 日新竹簡易庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。中華民國 109 年 12 月 1 日書記官曾柏方附錄本院論罪科刑法條：刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第5847號被告鍾佳玲女 27歲（民國00年00月00日生）住苗栗縣○○市○○路000號居新竹市○區○○路000號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鍾佳玲於民國109年3月間，任職於址設新竹市○區○○路0 段000號之遠傳電信股份有限公司公司經國加盟門市（即八達通企業社，下稱遠傳經國門市），擔任銷售人員乙職，負責商品銷售及收款等工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及業務上準文書登載不實之犯意，於109年3月23日下午1時23分許，在遠傳經國門市，銷售價值達新臺幣(下同)6,990元之ASUS廠牌手機1支予不知情之客戶彭金州並向彭金州收取足額款項後，將其中2,000元侵占入己，復利用電腦登入銷貨明細日報表系統，不實登載銷售金額為4,990元，以平衡差額，足生損害於任厚誠及遠傳經國門市對於帳務管理之正確性。嗣經遠傳經國門市之代表人任厚誠察覺有異，調閱監視器錄影影像並質之鍾佳玲，始知悉上情。二、案經任厚誠訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾佳玲於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人任厚誠於警詢及偵查中之指訴相符，復有銷貨明細日報表、客戶購機憑證確認單、自白書、員工資料表、新竹市政府105年3月2日府產商字第1050000597號函及告訴人當庭提出之遠傳經國門市109年3月23日監視器錄影光碟各1 份等件在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌及同法第215條、第220條之業務上準文書登載不實罪嫌。又被告所犯上開2罪嫌間，係基於單一業務侵占之決意，為達成各該犯行所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論以業務侵占罪嫌。另被告所侵占之2,000元雖屬犯罪所得，然其已返還告訴人，業據告訴人陳述明確，請不另宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國 109 年 6 月 19 日檢察官黃依琳本件證明與原本無異中華民國 109 年 6 月 30 日書記官邱寶範參考法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第840號

關鍵資訊