臺灣新竹地方法院109年度聲字第991號

• 裁判案由: 聲請具保停止羈押
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 28 日

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第991號
被　　　告　鄭英彥

聲請人　即
選任辯護人　柯清貴律師
上列聲請人因被告贓物案件（本院109 年度易字第544 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、同法第101 條之1 第1 項第7 款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101 條之2 「被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。二、聲請人即被告鄭英彥之辯護人聲請意旨略以：被告已坦承全部犯行，相關事證亦臻明確，且同案被告及證人等既經訊問並製作筆錄在案，並無其他事由足認被告有百分之八十以上與他人串供之虞，亦無反覆實行贓物犯行之可能性，為此狀請本院准予具保停止羈押等語。
三、經查：
㈠被告因搬運贓物案件，經檢察官提起公訴，於民國109 年10月7 日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認其涉犯刑法第349 條第1 項搬運贓物罪嫌，犯嫌重大，再其論及搬運贓物之過程，與其餘同案被告或證人所述並非一致，另衡以被告對於未尋獲之贓物去向始終未清楚交代，復曾刪除其與同案被告陳宗賢行為期間之對話紀錄，是有事實足認其有勾串共犯及滅證之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款羈押原因，為免案情陷入晦暗不明的狀態，認有羈押之必要，而於109 年7 月7 日執行其之羈押，並禁止接見通信，惟嗣於同年9 月24日因本案言詞辯論終結，乃認其無繼續禁止接見通信之必要，而於同日解除其禁止接見通信在案。
㈡茲被告於本院準備、審理程序中坦承全部被訴犯行，核其自白與卷內事證大致相符，足認刑法第349 條第1 項搬運贓物罪嫌，犯嫌重大；再者，被告現固均坦承全部犯嫌，然考諸被告對於自身參與搬運贓物之情形，所述情形已與其他同案被告、證人等間並非全然一致，亦不無與卷內客觀事證扞格之處，復依其所坦認之事實，應有部分贓物曾為其搭載，是被告對於該等未尋獲贓物之去向，並非全然無知，卻始終未能清楚交代流向，顯見其應係故意有所隱瞞，復參考被告有刪除本案行為期間與同案被告陳宗賢對話紀錄之舉動，故仍有事實足認其等有滅證之虞，是本院認被告鄭英彥前揭刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款羈押原因均依然存在。
㈢又，本案被告既未符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，且本院復已衡酌上開羈押被告原因仍然存在，而本案雖經審結，然尚未宣判、確定、乃至刑之執行與沒收，考量被告對於上開未尋獲之贓物去向交代不清，為確保日後審理或執行程序之順遂，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依目前進行之訴訟程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形。從而，本院予以羈押，應屬有據。
四、綜上，本件被告所犯搬運贓物部分，犯嫌重大，且有事實足認被告有滅證之虞，並衡諸上開各情，認仍有對被告繼續羈押之必要，且尚難以具保手段或其他處分加以替代。從而，聲請人為被告利益聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日刑事第二庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 崔恩寧
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日書記官 蕭妙如