109年度聲字第991號｜刑事：聲請具保停止羈押｜裁判日期：109 年 09 月 28 日

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第991號被　　　告　鄭英彥聲請人　即選任辯護人　柯清貴律師上列聲請人因被告贓物案件（本院109 年度易字第544 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、同法第101 條之1 第1 項第7 款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101 條之2 「被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。二、聲請人即被告鄭英彥之辯護人聲請意旨略以：被告已坦承全部犯行，相關事證亦臻明確，且同案被告及證人等既經訊問並製作筆錄在案，並無其他事由足認被告有百分之八十以上與他人串供之虞，亦無反覆實行贓物犯行之可能性，為此狀請本院准予具保停止羈押等語。三、經查：㈠被告因搬運贓物案件，經檢察官提起公訴，於民國109 年10月7 日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認其涉犯刑法第349 條第1 項搬運贓物罪嫌，犯嫌重大，再其論及搬運贓物之過程，與其餘同案被告或證人所述並非一致，另衡以被告對於未尋獲之贓物去向始終未清楚交代，復曾刪除其與同案被告陳宗賢行為期間之對話紀錄，是有事實足認其有勾串共犯及滅證之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款羈押原因，為免案情陷入晦暗不明的狀態，認有羈押之必要，而於109 年7 月7 日執行其之羈押，並禁止接見通信，惟嗣於同年9 月24日因本案言詞辯論終結，乃認其無繼續禁止接見通信之必要，而於同日解除其禁止接見通信在案。㈡茲被告於本院準備、審理程序中坦承全部被訴犯行，核其自白與卷內事證大致相符，足認刑法第349 條第1 項搬運贓物罪嫌，犯嫌重大；再者，被告現固均坦承全部犯嫌，然考諸被告對於自身參與搬運贓物之情形，所述情形已與其他同案被告、證人等間並非全然一致，亦不無與卷內客觀事證扞格之處，復依其所坦認之事實，應有部分贓物曾為其搭載，是被告對於該等未尋獲贓物之去向，並非全然無知，卻始終未能清楚交代流向，顯見其應係故意有所隱瞞，復參考被告有刪除本案行為期間與同案被告陳宗賢對話紀錄之舉動，故仍有事實足認其等有滅證之虞，是本院認被告鄭英彥前揭刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款羈押原因均依然存在。㈢又，本案被告既未符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，且本院復已衡酌上開羈押被告原因仍然存在，而本案雖經審結，然尚未宣判、確定、乃至刑之執行與沒收，考量被告對於上開未尋獲之贓物去向交代不清，為確保日後審理或執行程序之順遂，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依目前進行之訴訟程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形。從而，本院予以羈押，應屬有據。四、綜上，本件被告所犯搬運贓物部分，犯嫌重大，且有事實足認被告有滅證之虞，並衡諸上開各情，認仍有對被告繼續羈押之必要，且尚難以具保手段或其他處分加以替代。從而，聲請人為被告利益聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中華民國 109 年 9 月 28 日刑事第二庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中華民國 109 年 9 月 28 日書記官蕭妙如

臺灣新竹地方法院109年度聲字第991號

關鍵資訊