臺灣新竹地方法院110年度易字第18號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 19 日
• 當事人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官、翁治煜、邱永堂

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
110年度易字第18號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 翁治煜

選任辯護人 楊惠琪律師
被 告 邱永堂

楊錦池

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字第124號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國111年1月19日上午11時在本院刑事第十四法庭宣示判決，出席職員如下：審判長法 官 王子謙書記官 廖宜君通 譯 陳怡儒法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
翁治煜犯媒介贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依臺灣高等法院110
年度上字第128號和解筆錄內容支付損害賠償。
邱永堂犯故買贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
楊錦池犯故買贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：被告翁治煜為志倢科技股份有限公司（下稱志倢公司）工程部門主管，呂維儒（涉嫌背信罪部分，業經本院以107年度易字第705號判決判處有期徒刑5月確定）為
勁詠科技股份有限公司（下稱勁詠公司，負責人為劉興宏）業務員，李信億（涉嫌背信罪部分，業經本院以107年度易
字第705號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定）為泉旺科
技股份有限公司銷售員，被告楊錦池為錦豐科技有限公司（設於新竹市○○里○○路0段000巷00號1樓，下稱錦豐公司）負
責人，被告邱永堂為展億企業社（設於苗栗縣○○市○○里○○○
街000號1樓）負責人，陳啟堂（涉嫌贓物罪部分，另為不起訴處分）為鎮大工程有限公司（下稱鎮大公司）負責人。緣呂維儒、李信億共同謀議，自民國105年6月16日起迄105年12月15日止，由呂維儒假以勁詠公司名義（未經勁詠公司同
意），於附表所示時間，向彰京開發股份有限公司新竹辦公室（設於新竹市○○路0段0巷00號之2，下稱彰京公司）訂購
如附表所示進貨價格及數量之管材、閥件（均為新品），復由李信億與被告翁治煜聯繫，偽以工程剩料之名義（即將新品偽稱係工程剩料），以明顯低於市價之價格，向被告翁治煜兜售上揭管材、閥件而盜賣之；詎被告翁治煜按其於業界多年之智識及經驗，見上揭管材、閥件來源不明，且數量龐大、貨源充足，與一般業界販售多餘工程剩料數量稀少之情節有違，應得預見該管材、閥件係屬贓物，竟以縱令為贓物，仍不違反其本意，基於媒介贓物之不確定故意，自105年6月16日後之某日不詳時間起迄105年12月15日後之某日不詳
時間止，接續媒介被告楊錦池、邱永堂購買上揭管材、閥件；而被告楊錦池、邱永堂依渠等於業界多年之智識及經驗，見上揭管材、閥件之有前述疑點，亦應得預見係屬贓物，竟以縱令為贓物，仍不違反渠本意，基於故買贓物之不確定故意而同意承購之；其交易模式，由呂維儒、李信億透過被告翁治煜聯繫，確定被告楊錦池、邱永堂同意承購後，旋共同駕駛汽車前往彰京公司處，載運各該次訂購之管材、閥件，且將之運送至買家即錦豐公司或展億企業社處，復由在場之翁治煜清點確認無訛後，由被告楊錦池、邱永堂將價金（均以現金方式交易，且不開立發票）當場交予被告翁治煜，再由被告翁治煜轉交予李信億而完成交易。
三、處罰條文：
刑法第349條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款
、第2項第3款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日刑事第七庭書 記 官 廖宜君
審判長法官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。