資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度易字第429號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 鍾承諺
張萬宏
（現在法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11303號、第12006號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文
鍾承諺犯如附表編號1至2、4至7所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表編號1至2、4至7所載。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張萬宏犯如附表編號1至3、5所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表編號1至3、5所載。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（三）、1至3均應更正「…由『一飛』向不知情之店員出示國泰世華銀行信用卡，使該店員陷於錯誤，以感應刷卡之方式，盜刷…」、犯罪事實欄二應刪除「黃汶隆」；證據並所犯法條欄一、編號（六）應更正「證人黃汶隆於警詢中之證述」、編號（十）應補充「失車-案件基本資料詳細畫面報表」、編號（十三）應補充「現場照片4張」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）罪名：
1.核被告鍾承諺就犯罪事實欄一、（一）至（二）、（四）至（七）所示部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
2.核被告張萬宏就犯罪事實欄一、（一）、（二）、（五）所示部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、（三）所示部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告張萬宏於密接時間內，先後盜刷上開國泰世華銀行信用卡，顯係基於同一詐欺取財之接續犯意下而為，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。
（二）被告鍾承諺、張萬宏就犯罪事實欄一、（一）至（二）、（四）至（五）所示部分；被告張萬宏與真實姓名年籍不詳、綽號「一飛」之成年男子就犯罪事實欄一、（三）所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
（三）被告鍾承諺先後所犯上開6罪間；被告張萬宏先後所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，均應予分論併罰。
（四）累犯：
1.被告鍾承諺①於101年間，因毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以102年度壢簡字第96號判決判處有期徒刑4月確定；②於102年間，因竊盜案件，經桃園地院以103年度審原易字第43號判決判處有期徒刑8月、7月、4月（共2罪），應執行有期徒刑1年1月、6月確定；③於102年間，因毒品案件，經桃園地院以102年度壢簡字第1361號判決判處有期徒刑3月確定；④於102年間，因毒品案件，經桃園地院以102年度壢簡字第1153號判決判處有期徒刑4月確定；⑤於102年間，因毒品案件，經桃園地院以102年度壢簡字第1058號判決判處有期徒刑3月確定；⑥於102年間，因竊盜案件，經桃園地院以102年度審原訴字第39號判決判處有期徒刑8月確定；⑦於102年間，因竊盜案件，經桃園地院以102年度審易字第1511號判決判處有期徒刑4月確定；⑧於102年間，因竊盜案件，經桃園地院以102年度審易字第1744號判決判處有期徒刑4月確定；⑨於102年間，因竊盜案件，經桃園地院以102年度壢簡字第1360號判決判處有期徒刑4月確定；⑩於102年間，因竊盜案件，經桃園地院以103年度審易字第1089號判決判處有期徒刑5月（共2罪），應執行有期徒刑8月確定；⑪於102年間，因毒品案件，經桃園地院以102年度壢簡字第1598號判決判處有期徒刑4月確定；⑫於102年間，因竊盜案件，經桃園地院以103年度審簡字第706號判決判處有期徒刑4月確定；⑬於102年間，因毒品案件，經桃園地院以102年度壢簡字第1682號判決判處有期徒刑6月確定；⑭於102年間，因竊盜案件，經桃園地院以103年度審易字第1544號判決判處有期徒刑5月確定；⑮於103年間，因贓物案件，經桃園地院以104年度審簡字第73號判決判處有期徒刑3月確定。上開①、③至⑮案件，經桃園地院以104年度聲字第4018號裁定，定應執行有期徒刑5年確定（下稱甲案）；上開②案件，亦經同裁定，定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱乙案）。嗣被告於102年11月20日入監接續執行甲案【刑期自102年11月20日起算，執畢日期為107年11月19日】、乙案【刑期自107年11月20日起算，執畢日期為109年5月19日】，於108年7月5日假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。被告上揭甲案件執行刑部分，應認業於107年11月19日已執行完畢，是被告鍾承諺於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，俱為累犯，經審酌其情節暨罪刑相當原則，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
2.被告張萬宏①於98年間，因毒品案件，經桃園地院以98年度審訴字第2448號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定；②於98年間，因公共危險案件，經桃園地院以99年度交訴字第16號判決判處有期徒刑7月確定；③於99年間，因竊盜案件，經桃園地院以99年度審易字第1152號判決判處有期徒刑6月（共2罪）、4月，應執行有期徒刑1年1月確定；④於99年間，因竊盜案件，經桃園地院以99年度審易字第1259號判決判處有期徒刑5月（共4罪），應執行有期徒刑1年5月確定；⑤於99年間，因毒品案件，經桃園地院以99年度桃簡字第1753號判決判處有期徒刑4月確定；⑥於99年間，因竊盜案件，經桃園地院以99年度審易字第1925號判決判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑10月確定；⑦於100年間，因竊盜案件，經本院以100年度竹簡字第1079號判決判處有期徒刑5月確定。上開①至⑥案件，經桃園地院以100年度聲字第1373號裁定，分別定應執行有期徒刑2年6月【下稱甲案】、2年1月【下稱乙案】確定。嗣甲案、⑦案，再經本院以101年度聲字第604號裁定，定應執行有期徒刑2年10月確定【下稱丙案】。乙案、丙案經接續執行，於102年8月28日假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑1年4月12日；⑧於103年間，因毒品案件，經本院以103年度竹簡字第560號判決判處有期徒刑5月（共2罪），應執行有期徒刑8月確定；⑨於104年間，因毒品案件，經桃園地院以105年度桃簡字第395號判決判處有期徒刑5月確定。上開⑧、⑨案件與前揭殘刑接續執行，嗣於106年11月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，俱為累犯，經審酌其情節暨罪刑相當原則，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（五）爰審酌被告鍾承諺、張萬宏，身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，又被告張萬宏為一己私利，而為詐欺犯行，造成被害人財產上之損害，殊值譴責，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，且部分贓物業已返還被害人，有上開失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單可據，使被害人損害受部分回復，兼衡被告鍾承諺有打石、裝潢之工作經歷；被告張萬宏有水電之工作經歷，及被害人財物價值、以及被告鍾承諺、張萬宏就本案犯行之分工角色及支配程度，暨其等犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為國中肄業、國小畢業等一切情狀，分別量處被告鍾承諺如附表編號1至2、4至7所示之刑；被告張萬宏如附表編號1至3、5所示之刑，並定其等應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（六）沒收：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。
2.被告鍾承諺、張萬宏共同為竊盜犯行之實際所得即電動自行車1輛、起訴書附表1所示物品、白鐵煮麵器具1組（應平均分擔），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.被告張萬宏與真實姓名年籍不詳、綽號「一飛」之成年男子，共同為詐欺取財犯行之實際所得即相當於新臺幣8,374元之商品（應平均分擔），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4.被告鍾承諺單獨為竊盜犯行之實際所得，即如起訴書附表2至3所示物品，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官翁旭輝到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一、（一） 鍾承諺共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電動自行車壹輛，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張萬宏共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電動自行車壹輛，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、（二） 鍾承諺共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如起訴書附表1所示物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張萬宏共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如起訴書附表1所示物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、（三） 張萬宏共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾柒元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、（四） 鍾承諺共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一、（五） 鍾承諺共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即白鐵煮麵器具壹組，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張萬宏共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即白鐵煮麵器具壹組，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一、（六） 鍾承諺犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如起訴書附表2所示物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一、（七） 鍾承諺犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如起訴書附表3所示物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第11303號
第12006號
被 告 鍾承諺 男 42歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00號
(另案在法務部○○○○○○○○執
行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
張萬宏 男 52歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路0段000號
(另案在法務部○○○○○○○執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾承諺前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以102年度壢簡
字第1360號判決處有期徒刑4月確定，於民國104年6月19日
執行完畢；張萬宏前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以10
0年度竹簡字第1079號判決判處有期徒刑5月確定，嗣與其他
案件合併及接續執行，於102年8月28日假釋出監，復經撤銷
，尚餘殘刑1年4月12日，與其他案件接續執行後，於106年1
1月30日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不思悔改，分別為下
列行為：
(一)鍾承諺、張萬宏於109年5月15日上午7時30分許，由張萬宏
駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載鍾承諺，至新竹縣○
○市○○路0段000號前搜尋行竊目標，並於同日上午10時33分
許，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，2
人徒手竊取PERALTA JAMES EMANUEL放置於該處人行道之電
動自行車，得手後旋即駕車離去。嗣經PERALTA JAMES EMAN
UEL發現遭竊報警處理，始查知上情。
(二)鍾承諺、張萬宏於109年5月20日上午2時20分許前某時，由
鍾承諺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載張萬宏，
行經新竹縣○○鎮○○里0鄰00號路旁，見陳能開所有車牌號碼0
0-0000號自用小貨車無人看管且鑰匙及如附表1所示財物遺
留於車上，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯
絡，由鍾承諺在一旁把風，張萬宏則徒手開啟車門，再發動
車輛而竊取該車，得手後旋即駕車離去。嗣經陳能開發現遭
竊報警處理，始查知上情。
(三)張萬宏於109年5月20日上午2時20分許前某時，在桃園市平
鎮區山仔頂之真實姓名、年籍不詳之成年友人「一飛」住處
，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由張
萬宏將前揭所竊得陳能開之國泰世華商業銀行卡號00000000
00000000號(下稱國泰世華銀行信用卡)及聯邦商業銀行卡號
0000000000000000號(下稱聯邦銀行信用卡)信用卡交付予「
一飛」，張萬宏則負責駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車
載送「一飛」及把風，接續為下列盜刷行為：
1.於109年5月20日上午2時20分許、2時21分許、2時22分許、2
時23分許，在桃園市○○區○○路000巷0○0號之統一超商易仕門
市，由「一飛」使用國泰世華銀行信用卡，接續盜刷新臺幣
(下同)1,000元、1,000元、1,000元、875元、合計3,875元
，購得消費商品而詐欺取財得逞。
2.於109年5月20日上午2時33分許，在桃園市○○區○○路000號1
樓及107巷1號1樓之統一超商龍運門市，由「一飛」使用國
泰世華銀行信用卡，盜刷2,800元，購得消費商品而詐欺取
財得逞。
3.於109年5月20日上午2時47分許、2時49分許，在桃園市○○區
○○路000號之萊爾富超商桃縣桃魏店，由「一飛」使用國泰
世華銀行信用卡，接續盜刷349元、1,350元、合計1,699元
，購得消費商品而詐欺取財得逞。
(四)鍾承諺、張萬宏(所涉竊盜犯行業經臺灣桃園地方檢察署檢
察官以109年度偵字第29866號提起公訴)於109年5月25日上
午11時30分許，在桃園市○○區○○○路00號前汽車停車格，見
游富榮所有車牌號碼00-0000號自用小貨車無人看管，竟共
同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由鍾承諺
在一旁把風，張萬宏則以自備之鑰匙竊取該車，得手後旋即
駕車離去。嗣經游富榮發現遭竊報警處理，始查知上情。
(五)鍾承諺、張萬宏於109年5月26日上午5時30分許，由張萬宏
駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載鍾承諺，在新竹縣
新埔鎮照門里4鄰箭竹窩尾與北平里交界，共同意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，2人徒手竊取黃汶隆放
置於該處鐵皮屋外之白鐵煮麵器具，得手後旋即駕車離去。
嗣經黃汶隆發現遭竊報警處理，始查知上情。
(六)鍾承諺於109年5月26日某時，在新竹縣○○鎮○○里0鄰00號住
宅旁之倉庫，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒
手竊取陳玉鳳所有如附表2所示財物，得手後旋即離去。
(七)鍾承諺於109年6月6日某時，在新竹縣○○鎮○○里0鄰00號住宅
旁之倉庫，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手
竊取陳玉鳳所有如附表3所示財物，得手後旋即離去，嗣經
陳玉鳳發現遭竊報警處理，始查知上情。
二、案經PERALTA JAMES EMANUEL訴由新竹縣政府警察局竹北分
局及陳能開、游富榮、黃汶隆、陳玉鳳訴由新竹縣政府警察
局新埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實:
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告鍾承諺於警詢及偵查中之自白。 被告鍾承諺坦承有犯罪事實一、(一)至(二)、(四)至(七)行竊之事實。 (二) 被告張萬宏於警詢及偵查中之自白。 被告張萬宏坦承有犯罪事實一、(一)至(五)行竊及詐欺之事實。 (三) 告訴人PERALTA JAMES EMANUEL於警詢中之指訴 。 犯罪事實一、(一)告訴人PERALTA JAMES EMANUEL所有電動自行車遭竊之事實。 (四) 告訴人陳能開於警詢中之指訴 。 1.犯罪事實一、(二)告訴人陳能開所有車牌號碼00-0000號自用小貨車及車內皮包遭竊之事實。 2.告訴人陳能開遭竊之國泰世華銀行、聯邦銀行信用卡有犯罪事實一、(三)1、2、3遭人盜刷之事實。 (五) 告訴人游富榮於警詢中之指訴 。 犯罪事實一、(四)告訴人游富榮所有車牌號碼00-0000號自用小貨車遭竊之事實。 (六) 告訴人黃汶隆於警詢中之指訴 。 犯罪事實一、(五)告訴人黃汶隆所有白鐵煮麵器具遭竊之事實。 (七) 告訴人陳玉鳳於警詢中之指訴 。 告訴人陳玉鳳所有犯罪事實一、(六)至(七)竊取工具之事實。 (八) 證人朱玉鳳於警詢中之證述 。 被告2人於犯罪事實一、(五)竊取白鐵煮麵器具之事實。 (九) 蒐證照片12張、監視器錄影截圖照片10張。 被告2人於犯罪事實一、(一)竊取電動自行車之經過。 (十) 新竹縣政府警察局車輛尋獲輸入單。 犯罪事實一、(二)車牌號碼00-0000號自用小貨車遭竊及嗣後尋獲之事實。 (十一) 1.監視器錄影截圖照片10張。 2.國泰世華銀行信用卡交易明細表1紙。 1.被告張萬宏竊取犯罪事實一、(二)車牌號碼00-0000號自用小貨車之經過。 2.被告張萬宏於犯罪事實一、(三)提供國泰世華信用卡予「一飛」盜刷及在現場把風之經過。 (十二) 1.車牌號碼00-0000號自用小貨車行車軌跡紀錄1份 2.失車-案件基本資料詳細畫面資料報表、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單。 犯罪事實一、(四)車牌號碼00-0000號自用小貨車遭人竊取後之移動軌跡及嗣後尋獲之事實。 (十三) 監視器錄影截圖照片5張。 犯罪事實一、(五)被告2人 駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車竊取白鐵煮麵器具之經過。 (十四) 1.失竊物清單1紙。 2.現場照片18張。 犯罪事實一、(六)至(七)告訴人陳玉鳳所有竊取工具遭竊清單及遭竊現場情形。
二、核被告鍾承諺就犯罪事實一、(一)至(二)、(四)至(七)所為
，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告張萬宏就犯罪
事實一、(一)、(二)、(五)所為，係涉犯刑法第320條第1項
之竊盜罪嫌，就犯罪事實一、(三)所為，係犯刑法第339條
第1項之詐欺取財罪嫌。被告2人就犯罪事實一、(一)至(二)
、(四)至(五)所為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯
論處；被告張萬宏就犯罪事實一、(三)所為，與「一飛」有
犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告鍾承諺所犯
上開6次竊盜，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰；被
告張萬宏所犯上開3次竊盜、1次詐欺取財，犯意各別，行為
互殊，請予以分論併罰。另被告2人前有如犯罪事實欄所載
之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註表在卷可佐，其於
受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，請論以累犯，並參照大法官釋字第775號解釋意旨
，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告2人犯
罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，
如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨認被告張萬宏於109年5月20日尚有盜刷告訴人陳
能開聯邦銀行信用卡涉犯詐欺取財罪嫌，查被告張萬宏於10
9年5月20日上午2時至3時許駕車載同「一飛」前往桃園市龍
潭區3家超商，其於「一飛」盜刷告訴人陳能開國泰世華銀
行信用卡時，在超商或車上等候，業據被告張萬宏供述在卷
，復有超商監視器翻拍照片可佐，堪以認定被告張萬宏與「
一飛」共同盜刷告訴人陳能開國泰世華銀行信用卡，然告訴
人陳能開聯邦銀行信用卡遭盜刷紀錄共3筆，盜刷時間、地
點及金額，分別為109年5月20日下午3時34分在桃園市○○區○
○路000號「尚智運動世界站前二Adidas ONLY店」刷卡4,460
元，109年5月20日下午3時36分在桃園市○○區○○路000號「尚
智運動世界站前二Adidas ONLY店」刷卡4,820元，以及109
年5月20日下午4時44分在桃園市○○區○○路00號「創宇通訊桃
園站前店」刷卡4,830元，被告張萬宏僅坦承於109年5月20
日上午駕車載同「一飛」前往桃園市龍潭區3家超商已如前
述，又被告張萬宏供稱其離開「一飛」住處時，將告訴人陳
能開國泰世華銀行信用卡、聯邦銀行信用卡留給「一飛」，
且無109年5月20日下午告訴人陳能開聯邦銀行信用卡遭人盜
刷之上開運動用品店或通訊用品店錄像畫面，是尚無從認定
被告張萬宏單獨或與「一飛」於109年5月20日下午一同持告
訴人陳能開聯邦銀行信用卡前往上開特約商店刷卡消費，惟
被告張萬宏此部分如成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實一、
(三)詐欺部分，為裁判上一罪之接續犯，自應為前揭起訴詐
欺效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
檢 察 官 張凱絜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書 記 官 蔣采郁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表1
編號 失竊財物 數量 1 黑色BurBerry包包 1個 2 100元港幣 5張 3 100元人民幣 5張 4 信用卡 (國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號) (聯邦商業銀行卡號0000000000000000號) 2張 5 身分證件 2張 6 木雕飾品 2個
附表2
編號 失竊財物 數量 1 空壓機3.5HP 2台 2 釘槍(大) 7台 3 釘槍(中) 8台 4 切台(小虎) 2台 5 修邊機 2台 6 手提鋸 2台 7 磨平機 1台
附表3
編號 失竊財物 數量 1 22平方電纜線 1卷 2 14平方電纜線 1卷