110年度易字第897號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 10 月 31 日

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度易字第897號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張瑞成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11730號），本院判決如下︰主文乙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、乙○○與甲○○(綽號「阿翔」，所涉本案竊盜犯行由本院依職權告發，詳後述)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由乙○○指使不知情之友人丁○○於民國108年12月8 日凌晨3時18分許至31分許止，駕駛不知情之莊淮鈞(所涉竊盜罪嫌，另經臺灣新竹地方檢察署以109年度偵字第7107號為不起訴處分確定)所承租和雲租車公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱租賃小客車）並附載不知情之彭志偉、少年林○元(92年12月生，真實姓名年籍詳卷)，前往新竹市○○區○○路○段000號旁巷內機車停車場內，聽從下手行竊並在場接應之甲○○及1名真實姓名年籍不詳之成年男子指示，共同將丙○○所停放該處之電動機車【型號CHT-020、紅色，廠牌：可愛馬，價值新臺幣(下同)1萬2,000元】1台搬運至前揭租賃小客車之後車廂內，得手後丁○○旋即將上開電動機車載往乙○○所承租位於臺北市○○區○○路000號（弘益水電材料行）2樓租屋處樓下，當場交予乙○○收受。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官及被告乙○○，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院110年度易字第897號卷《下稱本院卷》第221至222頁、第324 至326頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第331頁），核與證人丁○○、彭志偉、少年林○元於檢察事務官詢問及偵查時證述大致相符(丁○○部分見新竹地檢署109年度偵字第7107號偵查卷《下稱109偵7107卷》卷一第114頁反面至第115頁、卷二第21頁、第117至118頁，彭志偉部分見109偵7107卷卷一第186至188頁、卷二第146至148頁，少年林○元部分見109偵7107卷卷一第176頁反面至第177頁)，且有108年12月8日監視器畫面照片8張、遭竊電動機車型號照片3張、行竊使用車輛規格照片1張、和運租車汽車出租單、現場照片3張、車號查詢汽車車籍資料、和雲行動服務股份有限公司109年8月25日函暨附承租資料、109年11月9日檢察官指揮檢察事務官進行勘驗之勘驗報告、新竹市警察局第三分局偵查隊查訪紀錄表及臺北市○○區○○路000號現場照片2張等件 (見109偵7107卷卷一第8至17頁、第52至57頁、第90至94頁、卷二第35頁、第40頁)在卷可稽。而系爭電動機車係被害人丙○○所有，於108年12月7日約22時停放於其位於新竹市○○ 區○○路○段000號租屋處旁後，於同年月8日上午發現遭竊等情，亦有證人即被害人丙○○於警詢、檢察事務官詢問時指述明確(見109偵7107卷卷一第6頁、第156至157頁、卷二第98 至99頁)，復有新竹市警察局第三分局中華派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表在卷可佐(見109偵7107卷卷一第21至22頁)，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告與共犯甲○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）累犯－不予加重之說明：被告前①於101年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以101年度桃簡字第1516號判決判處有期徒刑6月確定；②於101年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院以103年度訴字第73號判決判處有期徒刑3年1月，併科罰金6萬元確定，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以103年度上訴字第1748號判決上訴駁回確定。前揭①②案件復經臺灣高等法院以103年度聲字第4375號裁定應執行有期徒刑3年6月，有期徒刑部分於106年3月10日縮短刑期假釋出監，於106年10月15日保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第296至300頁），被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯。然審酌被告前揭經執行完畢之前案為毒品、槍砲案件，與本案所犯竊盜案件之罪質不同，且查卷內並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之必要，依上述解釋意旨，自無再依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要。（四）爰審酌被告前已有因竊盜遭法院判刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，對於自身行為應更為謹慎自愛，竟仍不思循正當途徑謀取財物，反與共犯甲○○任意竊取他人財物，破壞社會治安，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；惟念其終坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高中肄業之智識程度、案發時受雇水電材料行、其後在家自營電器零件拼裝工作、離婚、有1名成年子女、與父母同住、經濟狀況勉持（見本院卷第332頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工之角色、所竊取財物之價值以及於偵查、本院準備程序中均矢口否認犯行，於本院審理時始坦承犯行之犯後態度、所竊財物尚未歸還被害人及被害人與檢察官對本案之意見（見本院卷第72頁、第333頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。（二）被告與共犯甲○○所竊得之系爭電動機車1台，為被告犯罪所得之物，迄未返還被害人，業據被害人於本院準備程序時陳述及被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第71頁、第332頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、職權告發：按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。查被告於本院訊問及審理時均稱起訴書所載之「阿翔」就是證人甲○○等語(見本院111年度他字第 258號卷第78頁、本院卷第313頁)，而證人甲○○於本院審理時亦自承：我有於108年12月8日凌晨3時多至新竹市○○區○○ 路○段000號旁巷內機車停車場將1台電動機車搬到被告朋友的車上載往臺北市萬華區給被告，該台電動機車是我偷的，就此部分涉犯竊盜罪部分我認罪等語(見本院卷第321頁、第323頁)，足見甲○○顯有與被告基於犯意聯絡而參與本案竊盜犯行涉有上開竊盜犯罪嫌疑，是本院既因執行職務知悉甲○○ 涉有犯罪嫌疑，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發甲○○，由檢察官依法另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官黃嘉慧、馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日刑事第六庭法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日書記官李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

臺灣新竹地方法院110年度易字第897號

關鍵資訊