110年度竹簡字第779號｜刑事：恐嚇｜裁判日期：110 年 10 月 12 日

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 110年度竹簡字第779號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳宗榮上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4398 號），本院判決如下：主文陳宗榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、陳宗榮與李閔雄原均任職在新竹縣○○市○○○街000號之金山炒羊肉店，陳宗榮懷疑李閔雄常無故造謠，詆毀其名譽，對李閔雄已經心有不滿，於民國110年12月24日氣憤之下，遂欲找李閔雄理論，而於同日晚間9時30分許，基於恐嚇之犯意，持球棒前往上址金山炒羊肉店，在該店前持球棒逼近李閔雄，作勢揮打，並抓住李閔雄衣領，以此方式恫嚇李閔雄，使李閔雄心生畏懼，致生危害於身體之安全。二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被告陳宗榮於本院準備程序時之自白。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因認李閔雄造謠生事，詆毀其名譽，不思理性溝通解決，竟在公眾場合為本案恐嚇犯行，使李閔雄心生畏懼，並危害社會安寧，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告坦承犯行，兼衡其犯罪動機、生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告自陳之犯罪動機縱可理解，然仍希冀被告往後能修養心性，切勿再衝動行事，謹言慎行，避免再罹刑章。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張瑞玲提起公訴。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　12　　日刑事第四庭法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　12　　日書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第4398號被　　　告　陳宗榮　男　40歲（民國00年0月00日生）住新竹縣○○市○○里00鄰○○路00巷0號居新竹市○區○○○路00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳宗榮與李閔雄原均任職於新竹縣○○市○○○街000號之金山炒羊肉店，雙方因故而起嫌隙，陳宗榮基於恐嚇之犯意，於民國110年12月24日下午9時30分許，在上址金山炒羊肉店前，基於恐嚇之犯意，持球棒逼近李閔雄，作勢揮打，並抓住李閔雄衣領與李閔雄理論，以此方式恫嚇李閔雄，使李閔雄心生畏懼，足生危害於生命、身體安全。二、案經李閔雄訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宗榮於警詢及偵訊時之供述被告坦承持球棒走向告訴人，並與告訴人發生爭執，遂抓住告訴人衣領之事實(惟矢口否認涉有恐嚇犯行，辯稱：我拿球棒是覺得告訴人不怕我，才到處講我壞話，我沒有揮舞球棒，我覺得告訴人不會害怕，因其當下告訴人還掐住我的脖子，並指著自己的頭叫我打他云云)。 2 證人即告訴人李閔雄於警詢及偵訊時之指證佐證全部犯罪事實。 3 證人范紀成於警詢及偵訊時之證述佐證被告當時手拿球棒，並以球棒敲一下花圃之事實。 4 證人范紀豪於警詢時之證述佐證被告當時有拿球棒，且被告抓告訴人領口後，告訴人就反抓被告脖子之事實。 5 證人謝和航於偵訊時之證述佐證被告拿球棒在店門口與告訴人爭執，且姿勢一直往前傾，證人傅偉民在旁阻攔之事實。 6 證人傅偉民於偵訊時之證述佐證被告自機車車廂拿出球棒，手有舉起，作勢要打，後來被告與告訴人起口角，瞬間兩人就走得很近之事實。 7 監視器及錄影影像翻拍照片12張及監視器及錄影影像光碟1片佐證被告持球棒進逼告訴人，有揮舞球棒之動作，一旁有人在阻攔，被告與告訴人有肢體上之接觸(但看不清楚動作)，且被告有稱：「幹你娘衝殺小啦，怎樣啦」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　18　　日檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　8　月　 25 　日書記官彭映婷

臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第779號

關鍵資訊