臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第911號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 29 日
• 當事人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官、呂侑星

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第911號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 呂侑星

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第756、757號），嗣被告於本院自白犯罪（109年度易字第974號），
本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
呂侑星教唆犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告呂侑星於本院110年12月1日審理時之自白、證人張明舟於警詢之證述、車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00）」外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按共同正犯除以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪行為之共謀共同正犯外，以有犯意之聯絡及行為之分擔為要件。本無犯罪之意思，因他人之教唆始起意犯罪，該教唆之人除於教唆後，又進而實行犯罪行為者，因其教唆行為已為實行行為所吸收，應論以正犯外，應僅為教唆犯。因之，教唆犯與共謀共同正犯就均未實行犯罪行為而言，則屬相同，其區別，在於教唆犯係教唆原無犯罪意思之人犯罪；共謀共同正犯則以自己共同犯罪之意思，事先同謀而由其中一部分人實行犯罪行為，其未下手實行之人亦論以共同正犯（最高法院106 年度台上字第2179號判決意旨參照）。本案同案被告莊宗榮、許家喆原各無毀損之意，經由被告呂侑星出面唆使，進而引發同案被告莊宗榮、許家喆毀損之犯意，則被告呂侑星所為，顯係教唆原無犯罪意思之人犯罪，且被告呂侑星並非以自己共同犯罪之意思事先同謀，揆諸前揭說明，就被告呂侑星所為應論以教唆犯，評價上仍為教唆犯，應依其所教唆之罪處斷。
（二）核被告所為，係犯刑法第29條第1項、同法第354條之教唆毀損他人物品罪。
（三）爰審酌被告呂侑星僅因與告訴人之妻有債務糾紛，不思理性處理，即教唆友人即同案被告莊宗榮、許家喆對告訴人所經營之店面鐵捲門、地板潑漆，造成該等物品之外觀受潑漆覆蓋，致原有之外形發生顯著不良之改變，而喪失其整齊、美觀功用，造成告訴人財物損失，顯缺乏尊重他人財產法益之觀念，實應非難；惟念其終能坦認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害、迄未能與被害人達成和解，賠償被害人所受損害等一切情況，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日新竹簡易庭 法　官　 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第29條：
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第756號第757號被　　　告　呂侑星　男　27歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○市○○○街00號12樓 之2
現居臺中市○○區○○○○路000號5 樓之5
現居高雄市○○區○○路000號13樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂佑星因與魏守義之妻連珮婷處理債務問題心生不滿，竟教唆莊宗榮、許家喆（業經108年度竹簡字第1384號判決），
共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國108年6月26日凌晨2
時40分許，由莊宗榮駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭
載許家喆，前往魏守義所經營位於新竹市○區○○路0段000號
「不要對我尖叫」飲料店前，由莊宗榮、許家喆朝店面鐵門、地板潑灑紅漆，致汙損而不堪使用，足生損害於魏守義。嗣經魏守義報警處理，經警調閱監視器畫面後，而循線悉上情。
二、案經魏守義訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）證人莊宗榮於109年3月20日警詢筆錄證述受被告電話中之指使、以及坦認上開時地潑漆之事實。
（二）證人許家喆於警詢偵查中坦認與莊宗榮於上揭時地，前往告訴人魏守義上開飲料店潑漆之事實。
（三）告訴人魏守義於警詢及偵查中之指訴。
(四) 告訴人魏守義、與連珮婷、莊宗榮於108年9月25日之電話譯文及錄音光碟乙片：證明莊宗榮電話中對其等坦承係受綽號「呂孟」之人教唆之事實。
（五）員警偵查報告1紙、監視器畫面翻拍照片及現場照片20張
（108年度偵字第8451號影卷）
（六）108年度竹簡字第1384號判決乙份：證明莊宗榮、許家喆毀損之事實。
二、核被告呂佑星所為，係犯刑法第29條、354條之教唆毀損罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11 　月　　25　　日
檢 察 官 林鳳師
本件正本證明於原本無異
中　　華　　民　　國　 109　 年　 12 月　 3 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第29條
（教唆犯及其處罰）
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。