臺灣新竹地方法院110年度聲再字第1號

• 裁判案由: 聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 04 日
• 當事人: 李錦文

臺灣新竹地方法院刑事裁定
110年度聲再字第1號
聲 請 人
即受判決人 李錦文

送達代收人 李岳峻 住新北市○○區○○街000
號0樓
上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院109年8月5日所
為之109年度訴字第295號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如刑事聲請再審狀所載（如附件）。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法（下稱本法）第420條第1項第6
款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證
據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263、269號裁定
意旨參照）。
三、經查：
（一）本件聲請人即受判決人李錦文（下稱聲請人）因違反廢棄物清理法案件經本院以109年度訴字第295號刑事判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣15萬元，於109年9月16日確定
在案，業經本院依職權調閱原確定判決全案卷證核閱無訛。
（二）聲請再審意旨所稱原審未審酌其於偵查中提出佑運有限公司（下稱佑運公司）之公司登記事項卡與均翊建材有限公司（下稱均翊公司）之公司登記地址係同為新北市○○區○○
路0段00巷00號，乃刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據云云。查，聲請人於偵查中固曾提出佑運公司之變更登記表（址設新北市○○區○○路0段00巷00號，見本
院卷第93頁），且偵查中所提出由聲請人開立之均翊公司簽收憑單所蓋統一發票專用章上地址亦為新北市○○區○○路
0段00巷00號（見本院卷第79頁），堪認佑運公司與均翊
公司之登記地址同一，惟兩家公司分屬不同法人人格，可知為不同之公司；且聲請人當初確係以均翊公司之員工名義接洽而為本件犯行，除上開簽收憑單外，亦據聲請人於偵查中之供述：「（問：簽收憑單為你收受上開垃圾簽單？）是。...（問：當初受陳世豪委託時為何不用佑運公
司接受委託而以均翊公司名義接受陳世豪委託？）當下我想說均翊公司已經在做了，7月間剛開，沒有什麼事，就
接受委託」（見本院卷第84至85頁），及於本院審理時就檢察官起訴及更正後之犯罪事實為認罪表示（見本院卷第115頁），佐以證人即共犯黃宏誌（見本院卷第55至59頁
、第96至99頁）、陳世豪（見本院卷第64至66頁、第86至87頁）分別於警詢及偵查中之證述、證人王裕良於警詢之證述（見本院卷第61至63頁）等證據，原審已於判決理由內一一臚列，觀諸本件聲請人聲請再審之理由，無非係對原確定判決事實審法院據為認定事實基礎之證據證明力，及其綜合判斷各項證據資料結果而得心證之理由再為爭執，是聲請人所指上開原審漏未審酌之證據，縱審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，難認為有理由，況聲請人所
再委託清理本件廢棄物之人即共犯黃宏誌並未領有廢棄物清除、處理許可文件，聲請人自難以佑運公司領有廢棄物清除、處理許可文件而主張免於刑責，是本件再審聲請應予駁回。
（三）末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，109年1月8日修正公布
之刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本院從再審聲請意旨及上開資料內容，即可明瞭其聲請再審之理由及依據，而無再予釐清之必要，且再審聲請人憑上開證據資料所為主張，無非係就原確定已經詳為論斷之事項重為爭執，顯不足以動搖原確定判決，而不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款
之再審要件，是依前揭說明，自無通知再審聲請人到場聽取其意見之必要，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　4 　　日刑事第五庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 林涵雯　　法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　5 　　日書記官 林汶潔