臺灣新竹地方法院110年度訴字第450號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 28 日
• 當事人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官、葉少鈞

臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第450號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉少鈞

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年
度撤緩偵字第41號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
葉少鈞犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至7行應更正「葉少鈞明知從事廢棄物清除業務者，應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟基於未依廢棄物清理法領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除之犯意，於民國109年1月間某日起…」；證據並所犯法條欄應補充「行政院環境保護署環境保護許可管理資訊系統查詢資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢資料各1份」外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除
廢棄物罪。
（二）刑法第59條之酌減事由：
按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過
於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台
上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決
意旨參照）。次按，非法清除廢棄物之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為1
年以上5年以下有期徒刑，且縱量處最低法定刑，仍無從
依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告素行尚可，並非惡性重大之人，又被告非法清除廢棄物之犯行，雖有不當，惟考量被告棄置之廢棄物未經證明具有毒性、危險性，又其事後已將棄置之廢棄物清理完畢，其所生危害尚非鉅大，再審酌被告於本院審理時已坦然面對己身之錯誤，應有深刻反省，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第263號解
釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
（三）爰審酌被告未向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件，即從事廢棄物之清除，對於環境造成嚴重污染，影響生態保育，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌遭傾倒棄置廢棄物之時間、範圍等犯罪所生危害，兼衡被告有工程之工作經歷，暨被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官陳宏兆到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　28　　日刑事第七庭 法　官 王子謙
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　28　　日書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度撤緩偵字第41號被　　　告　葉少鈞　男　35歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉少鈞明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除、處理事業廢棄物業務，竟未依廢棄物清理法第41條第1
項規定領有主管機關所核發廢棄物清除、處理許可文件，與江勝田（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，另為緩起訴處分）共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於民國109年1月間之某日起，將其經營偉茂工程行所承攬施作裝潢工程產出之廢棄物，載運至江勝田所提供、蔡承恩等人所共有坐落於新竹市○○段000○000地號之土地棄置。嗣經新竹市環境保護局人
員獲報派員至現場稽查，始查悉上情。
二、案經新竹市環境保護局告發偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉少鈞於偵查中坦承不諱，核與同案被告江勝田於偵查中供述、證人蔡承恩於偵查中證述之情節相符，並有新竹市環境保護局廢棄物管理稽（巡）查紀錄表2份、衛星航照圖2張、現場照片7張、土地建物查詢資料2份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄
物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告與同案被告江勝田就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　14　　日檢 察 官 陳亭宇
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國 110 　年 5 月 28 　日書 記 官 張筠青
所犯法條：
廢棄物清理法第46條第4款
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
廢棄物清理法第41條
從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：
一、執行機關依第 5 條第 2 項、第 6 項、第 12 條第 1 項辦理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。
二、依第 8 條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。
三、依第 14 條第 2 項規定依中央主管機關公告或核准之方式
清除、處理一般廢棄物。
四、依第 18 條第 1 項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄
物。
五、第 28 條第 1 項第 2 款、第 3 款第 2 目至第 5 目、第
4 款之清除機具、處理設施或設備。
六、目的事業主管機關依第 33 條、第 34 條規定自行或輔導
設置之處理設施。
七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第 35 條第 1
項設置之設施。
八、其他經中央主管機關公告者。
前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。