臺灣新竹地方法院110年度訴字第648號

• 裁判案由: 違反毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 08 日
• 當事人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官、李元凱

臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第648號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李元凱

指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10601號、第10785號），本院判決如下：
主 文
李元凱犯如附表編號1至3所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表編號1至3所載。應執行有期徒刑捌年貳月。
事 實
一、李元凱明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規範之第一級、第二級毒品，依法不得販賣，竟分別為下列犯行：
（一）李元凱基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意，以其持有之門號0000000000號行動電話，與附表編號1至2所示之相對人聯繫後，於附表編號1至2所示之時間、地點，以附表編號1至2所示之毒品種類、數量及金額，販賣第一級毒品海洛因予附表編號1至2所示之相對人。
（二）李元凱另行起意，並基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，以其持有之門號0000000000號行動電話，與附表編號3所示之相對人聯繫後，於附表編號3所示之時間、地點，以附表編號3所示之毒品種類、數量及金額，販
賣第二級毒品甲基安非他命予附表編號3所示之相對人。
二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告李元凱及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述，暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由
上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見110年度他字第325號卷【下稱他卷】第67至70頁、第120至122頁、本院卷第45至49頁、第83至91頁），核與證人陳錦勇、吳志軒分別於警詢及偵訊時之證述大致相符（見他卷第26至28頁、第34至37頁、第82至84頁、第114至117頁），並有新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司110年1月25日星圓字第1100125-003號函、通
訊監察譯文、本院110年聲監字第67號、110年聲監續字第219號通訊監察書各1份、監視錄影畫面翻拍照片2張在卷
可憑（見他卷第7頁、第32頁、第51至57頁）。又被告於
本院審理時自承：「販毒利潤是從中抽取自己施用的量」等語（見本院卷第47頁），堪認被告販賣毒品，主觀上具有營利之意圖一節，應可認定。綜上，足認被告前開自白確與事實相符，是本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告就附表編號1至2所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表編號3所示部
分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
（二）被告先後所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時
間、地點亦均不同，應予分論併罰。
（三）加重減輕事由：
1.累犯：
被告前於103年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度苗簡字第820號判決判處有期徒刑4月、3月（共2罪），應執行有期徒刑8月確定，並於105年10月27日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，
其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，俱為累犯，經審酌其情節暨罪刑相當原則，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
2.毒品危害防制條例第17條之減刑事由：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第
八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就上開販賣毒品之犯行，於偵查暨本院審理時均自白，有各該筆錄在卷為憑，本院認均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各應依法減輕其刑。又被告有上開
刑之加重及減輕情形，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，應先加後減之。
3.刑法第59條之酌減事由：
按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過
於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台
上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決
意旨參照）。次按，販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告販賣毒品，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該，惟被告經認定販賣第一級、第二級毒品次數為2、1次，對象各為1人，且其販賣毒品數量及獲利非鉅，所為係小額交易
，應係毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，又被告已對自己被訴犯罪之事實自白，態度良好，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯
行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其
刑後之最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所為2次販賣第一級毒品、1次販賣第二級毒品之犯行，均遞減輕其刑。再被告有上開刑之加重及減輕情形，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，應先加後遞減之。
（四）爰審酌被告正值壯年，本應思憑己力經營謀生，竟視政府反毒政策及宣導如無物，欠缺法治觀念，意圖營利而販賣毒品供他人施用，其所為販賣毒品行為將助長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有起重業之工作經歷，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為高中畢業等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告販賣毒品實際所得，如附表編
號1至3所示金額，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王榮賓
法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。

附表：
編號 相對人 時間 地點 毒品種類、數量及金額（新臺幣） 主文、宣告刑及沒收 1 陳錦勇 110年4月16日中午12時44分許 新竹市○○路00巷0號柿子紅快捷旅店702號房 海洛因1包（約0.2公克），500元 李元凱販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳錦勇 110年4月16日晚上8時39分許 新竹市中山路與西大路口 海洛因1包（約0.2公克），500元 李元凱販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳志軒 110年4月4日凌晨3時許 新竹市○○路000巷00號2樓 甲基安非他命1包（重量不詳），500元 李元凱販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。