111年度單禁沒字第300號｜刑事：聲請單獨宣告沒收違禁物｜裁判日期：112 年 05 月 31 日

臺灣新竹地方法院刑事裁定 111年度單禁沒字第300號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭鴻上上列聲請人聲請單獨宣告沒收（111年度執聲字第1059號，偵查案號：105年度偵字第8546號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物，沒收之。理由一、查被告彭鴻上行為前，刑法有關沒收修正之規定，業於民國104年12月30日修正公布，於其行為後之105年7月1日施行（其中刑法第38條之3復於105年6月22日修正公布，亦於105年7月1日施行），並認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，且於修正後刑法第2條第2項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件聲請單獨宣告沒收，自應適用修正後刑法之相關規定，先予敘明。二、復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，修正後刑法第38條第2項前段定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，修正後刑事訴訟法第259條之1亦規定甚明。再者，藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。而查獲之禁藥倘業經行政機關依藥事法第79條第1項規定沒入並銷燬，則不得更為沒收之諭知；若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院93年度台上字第738號判決意旨參照）。三、聲請及更正意旨略以：臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）105年度偵字第8546號之被告違反藥事法案件，經緩起訴處分期滿未經撤銷，惟查扣之黃色藥錠1400粒（淨重213.62公克，新竹地檢署105年度保管字第1101號），經送驗檢出含第四級毒品二氮平成分，惟非屬第一、二級毒品，爰依刑事訴訟法第259條之1（更正意旨贅載刑法第40條第3項，應予刪除）規定，聲請單獨宣告沒收等語。四、經查：㈠被告前於105年1、2月間，因違反藥事法之過失輸入禁藥案件，業經新竹地檢署檢察官以105年度偵字第8546號為緩起訴處分，經檢察官依職權送請再議後，為臺灣高等檢察署檢察長於105年12月16日以105年度上職議字第15214號處分書駁回再議而確定，緩起訴期間為2年，於107年12月15日緩起訴期間期滿，緩起訴處分未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見新竹地檢署105年度偵字第8546號卷【下稱偵卷】第56頁至第57頁、第61頁，本院卷第15頁）在卷足稽，並經本院核閱上開案件卷宗無訛。㈡而被告於上開違反藥事法案件中，經財政部關務署臺北關人員於105年2月12日依規定查扣收件人為被告之附表所示之物（保管字號：新竹地檢署105年度保字第1101號，扣押物品清單見偵卷第43頁），並經送請法務部調查局以氣相層析質譜法進行鑑定，鑑定結果略以：送驗黃色藥錠檢品1包，淨重、驗餘淨重、空包裝重均如附表鑑定結果欄所示，經隨機抽樣1顆檢驗含安定（Diazepam）成分，又「Diazepam」於管制藥品管理條例之管制藥品分級及品項之中文品名為安定（二氮平）等情，此有財政部關務署臺北關105年2月12日北松郵移字第1050100321號函影本、扣押貨物收據及搜索筆錄影本各1份、郵件外觀及扣案如附表所示之物照片3張、法務部調查局105年7月6日調科壹字第10523208450號鑑定書影本、管制藥品分級及品項節本各1份（見偵卷第10頁至其背面、第11頁至其背面、第16頁、第22頁，本院卷第21頁至第23頁）附卷足憑。㈢再者，安定（Diazepam）為Benzodiazepine類之安眠藥，行政院依管制藥品管理條例第3條第2項之規定，於88年12月8 日台88衛字第44501號將安定（Diazepam）公告為第四級管制藥品。依管制藥品管理條例第1條規定：管制藥品之管理，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他有關法律之規定（嗣該條文後段於106年6月14日修正刪除），故第四級管制藥品之輸入、輸出、製造、販賣、購買除應領有管制藥品登記證外，其輸入、輸出、製造並應依藥事法第39條規定核發藥品許可證，未經核准擅自輸入或製造，應認屬藥事法第22條第2款之禁藥或同法第20條第1款之偽藥乙節，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年4月2日管證字第0920002316號函1份（見本院卷第19頁）在卷可稽。查本案前開扣案如附表所示含有安定（Diazepam）成分之藥錠，係被告未經我國主管機關核准過失輸入之藥品，自屬藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥無訛，惟藥事法並無禁止持有禁藥之規定，被告本案行為亦未構成其他法令規定之刑事犯罪，則上開扣案物尚非屬不受法律保護之違禁物，然上開扣案物仍不失為被告所有，且供其犯本案過失輸入禁藥犯行所用之物，復亦未經相關主管機關依藥事法第79條第1項規定為沒入銷燬處分，依前揭說明，聲請人就附表所示之扣案物聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。至於取樣鑑驗用罄部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，末此敘明。五、依修正後刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，修正後刑法第2條第2項、第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日刑事第八庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日書記官田宜芳附表：編號扣案物品外觀查扣暨送驗數量鑑定結果 1 黃色藥錠1包 1,400粒 ①隨機抽樣1顆檢驗含安定（Diazepam）成分，淨重213.62公克，驗餘淨重213.32公克，空包裝重6.27公克。 ②採樣檢品已檢驗用罄。

臺灣新竹地方法院111年度單禁沒字第300號

關鍵資訊