臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第1005號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 15 日
• 當事人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官、呂鳳蘭、INDAR MUQOLLADAH、SITI WAHYUNI、HERNI NURLIANI

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第1005號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 呂鳳蘭

INDAR MUQOLLADAH

SITI WAHYUNI

HERNI NURLIANI

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第15563號），本院判決如下：
主 文
呂鳳蘭共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
INDAR MUQOLLADAH共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
SITI WAHYUNI共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
HERNI NURLIANI共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
呂鳳蘭為址設新竹市○區○○○路0號聯發科技股份有限公司（
下稱聯發科公司）A棟1樓「富老爹麵食館」之負責人，渠明知INDAR MUQOLLADAH及SITI WAHYUNI（下稱希蒂）均為失聯移工，竟於民國109年初起，非法聘僱INDAR MUQOLLADAH及
希蒂，從事幫廚工作，並基於行使偽造私文書之犯意聯絡，在「富老爹麵食館」內，要求INDAR MUQOLLADAH及希蒂提供合法之中華民國居留證影印本及個人證件相片，以申辦聯發科公司之廠商工作證，方便出入「富老爹麵食館」。INDARMUQOLLADAH及希蒂得知要申辦廠商工作證後，分別與其友人HERNI NURL IANI（下稱莉亞）及真實年籍不詳之友人「烏
咪」承前犯意聯絡，共同為下列行使偽造私文書之犯行：
(一)INDAR MUQOLLADAH以通訊軟體Line與莉亞取得聯繫後，莉亞即將其居留證拍照之圖片檔案傳送給INDAR MUQOLLADAH，INDAR MUQOLLADAH再傳送給呂鳳蘭而列印後，將該居留證與INDAR MUQOLLADAH之個人相片一同黏貼在「餐飲人員基本資料表」之私文書上，憑以申辦前述廠商工作證（證號：VEN15283、姓名：HERNI、照片為INDAR MUQOLLADAH），足以生損
害於公眾及聯發科公司對出入人員管理之正確性。
(二)希蒂之友人「烏咪」知悉後，「烏咪」以通訊軟體Line傳送NITA之居留證圖片檔案給呂鳳蘭而列印後，將該居留證與希蒂之個人相片一同黏貼在「餐飲人員基本資料表」之私文書上，以供申辦前述廠商工作證（證號：VEN15282、姓名：NITA、照片為希蒂），足以生損害於公眾及聯發科公司對出入人員管理之正確性。 嗣於111年9月26日，為內政部移民署
中區事務大隊新竹市專勤隊據報循線查獲，並扣得前揭廠商工作證2張。
二、證據名稱：
(一)被告呂鳳蘭、INDAR MUQOLLADAH、希蒂及莉亞於警詢、偵訊或本院訊問中之自白。
(二)證人NITA於警詢之證述。
(三)內政部移民署中區事務大隊新竹市專勤隊蒐證相片列印資料、執行查察營業（工作）處所紀錄表、營業人統一編號查詢結果（富老爹麵食館）、餐飲人員基本資料表、內政部移民署外人居停留資料查詢列印資料、莉亞居留證圖片檔案、INDAR MUQOLLADAH填寫聯發科公司防疫調查表相片及廠商工作證、內政部移民署中區事務大隊新竹市專勤隊函及所附資料。
三、法律適用：
(一)按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查：公
訴人依卷內事證，認聲請簡易判決處刑書行使變造之中華民國居留證之部分應予刪除，並於本院訊問程序中當庭刪除該部分適用之法條（院卷第74頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。
(二)核被告等4人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪。
(三)又被告等4人偽造私文書後加以行使，其偽造之低度行為，
為行使高度行為所吸收，不另論罪。
(四)被告等4人偽造並行使之私文書，係於密切之時間、地點，
本於工作之相同目的所為，其行為於客觀上難以強行區分，應論以接續之一行為，已足以充分評價。又被告等4人係以
一行為犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告等4人，就本
案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等4人不思以正當方式
取得工作文件，竟恣意偽造本案餐飲人員基本資料表並持之行使，已生損害於主管機關及聯發科公司對於移工、出入人員資料管理之正確性，所為實不足取；惟念及被告等4人於
犯後均坦承犯行之悔悟態度，併參酌其等危害情節及其等犯行動機、目的，暨其等自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
五、沒收：又被告等4人本案所偽造之餐飲人員基本資料表，既
經其等行使而非其等所有，爰不諭知沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日新竹簡易庭 法　官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。