臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第1098號｜法律人

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 111年度竹簡字第1098號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告夏明渙上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第16125號），本院判決如下：主文夏明渙犯強制罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：夏明渙於民國111年2月5日，委由余紀浩（所涉妨害自由等罪嫌部分，另經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以111年度偵字第13438號為不起訴處分確定）向址設桃園市○○區○○路000號之「中匯小客車租賃有限公司」（下稱中匯公司）租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，並於111年4月7日17時40分許，駕駛該車沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，行經國道1號湖口休息站至頭份交流道間之路段時，因不滿由陳竑憲所駕駛、搭載高稜淯、陳宣丞之車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛行為，竟基於強制之犯意，將前開車牌號碼000-0000號租賃小客車逼近前揭車牌號碼000-0000號自用小客車，復切入該車所在之內側車道後急停在該車右前方，而以上開強暴之方式妨害高稜淯、陳宣丞自由駕車離去之權利，另又基於公然侮辱之犯意，於上開期間搖下車窗，在不特定之人得以共見共聞之上址車道上，向高稜淯辱稱「幹你娘操機掰」、「幹你娘」（臺語）等語，足以貶損高稜淯之人格尊嚴與社會評價，足以毀損其名譽。二、案經高稜淯告訴及新竹地檢署檢察官簽分偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：㈠被告夏明渙於偵查中之自白及不利於己之供述（見新竹地檢署111年度偵字第13438號卷【下稱偵13438號卷】第41頁至第43頁）。㈡證人余紀浩於偵查中之證述（見新竹地檢署111年度他字第27 44號卷【下稱他2744號卷】第11頁背面至第12頁）。㈢證人即告訴人高稜淯之書面指訴及丞於偵查中之證述（見臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】111年度他第3486號卷【下稱他3486號卷】第3頁至第5頁、第23頁至第24頁、他2744號卷第12頁至其背面）。㈣證人即被害人陳宣丞於偵查中之指證（見他3486號卷第24頁、他2744號卷第12頁背面）。㈤公路監理電子閘門-車號查詢汽車車籍、中匯公司租賃定型化契約影本、被告之國民身分證、全民健康保險卡影本、證人余紀浩提出被告與中匯公司承辦人等之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份（見他3486號卷第7頁、臺中地檢署111年度他字第5652號卷第11頁第15頁、偵13438號卷第7頁、第8頁至第10頁）。㈥訊據被告固未坦承於前揭時地之公然侮辱犯行，並辯稱：我只記得我有把他們攔停下來，問他們為何要擋我的車道，我忘記有沒有罵他們云云（見偵13438號卷第43頁）。惟查，被告於前揭時地有駕車逼近由陳竑憲所駕駛、搭載告訴人高稜淯、被害人陳宣丞之車牌號碼000-0000號自用小客車，並切入該車所在之內側車道後急停在該車右前方，攔停車牌號碼000-0000號自用小客車乙節，業經證人高稜淯、陳宣丞指證（見他3486號卷第3頁至第5頁、第23頁至第24頁、他2744號卷第12頁至其背面）明確，同據被告以前詞坦認在卷（見偵13438號卷第43頁），是該等事實應堪以認定；再者，告訴人於偵查中已具結明確證稱：當時是由我另外1個朋友陳竑憲開車，我坐副駕駛座，被害人陳宣丞坐後座中間，當時我從後照鏡看到車牌號碼000-0000號車開得非常快，而且東鑽西鑽變換車道，被告從外側車道想要切到中間車道車子前面，可是因為距離不夠，他無法切進來，為了避免碰撞，我們就切到內側車道，也不知道為何被告就突然切到內側車道前面停下來，我們就緊急煞車沒有撞到；被告在切到內側車道過程中，駕駛座車窗已經搖下來，他罵「幹你娘操機掰」、「幹你娘」（臺語）等語，因為我車窗有打開一些，所以我們有聽到，他罵一罵就開走往外側車道停在路肩上，我們就趕快走等語（見他3486號卷第23頁至第24頁、他2744號卷第12頁背面），被害人陳宣丞除表示事發經過如告訴人所述外，亦具結證稱：當時被告車窗搖下來，所以我有看到被告戴黑框眼鏡、左手臂上有刺青，我有聽到他罵「幹你娘操機掰」、「幹你娘」（臺語）等語（見他3486號卷第24頁、他2744號卷第12頁背面），是兩人之證述互核相符，衡以其等與被告互不相識，業經被告供承在卷（見偵13438號卷第43 頁），亦始終無意與被告調解、求償，則其等應無甘冒偽證或誣告罪嫌，共同設詞構陷被告之虞，是其等上開證述當堪予採信，被告於前揭時地，確有在不特定之人得以共見共聞之國道1號高速公路車道上辱罵告訴人上開言語，實堪以認定。㈦從而，被告前揭公然侮辱犯行實事證明確，而關於被訴強制部分之任意性自白，亦核與事實相符，故被告上開強制、公然侮辱犯行均堪以認定，均應依法論科。四、論罪及科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪及同法第309條第 1項之公然侮辱罪。被告上開強制、公然侮辱犯行，雖侵害之法益相同、時地相近，然行為樣態明顯有別，是應認其犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。㈡被告前於106年間因施用毒品、持有毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第2102號判決各判處有期徒刑5月、4月、拘役40日，有期徒刑部分並定應執行有期徒刑8月確定，有期徒刑執行指揮書刑期起算日為108年3月7日，指揮書執畢日期為108年11月6日，嗣再接續執行該案件拘役刑後，於108年11月12日拘役刑執行完畢出監等情，此有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見新竹地檢署111年度偵字第16125號卷第4頁至第18頁，本院卷第13頁至第44頁）附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案強制罪此一有期徒刑以上之罪，此部分當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係施用、持有毒品案件，與本案強制罪部分之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是不依前揭規定加重其刑。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識、富有社會經驗之成年人，如遇有行車糾紛，應秉持理性溝通，或以適法方式正當行使權利，竟捨此不為，反任意逼近前揭告訴人、被害人等所在之車牌號碼000-0000號自用小客車，復切入該車所在之內側車道後急停在該車右前方，攔停並妨害其等行使自由離去之權利，更公然辱罵告訴人，其所為當無任何可取之處，惟念及被告尚能自白部分犯行，並斟酌本案被告之行為雖生一定之危險，然犯罪情節尚非屬罪嚴重之情形，其手段仍屬節制，並兼衡被告國中畢業之教育程度（見本院卷第11頁）等一切情狀，各量處如主文所示之各刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日新竹簡易庭法官江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官蕭妙如附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第1098號

關鍵資訊