臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

公 訴 人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被 告

謝德錕

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13721號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、謝德錕為冠奕企業社之負責人，明知未向主管機關申請取得清除、處理廢棄物之許可文件，仍於民國111年8月初，兩度駕駛車號000-0000號貨車，將冠奕企業社位在新竹縣竹北市日新一街工地內之廢保麗龍、廢鐵材、廢木材（含廢木棧板）、廢塑膠（含塑膠浪板）、廢鋁窗、廢PU發泡PVC等一般事業廢棄物，載運至其不知情之堂兄所有，位在新竹縣○○鄉○○○段00○00地號土地（下稱九讚頭段84、85地號土地）上棄置，而違法清除、處理廢棄物。嗣經新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）接獲民眾檢舉報警，而於111年8月30日查獲。

二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被告謝德錕於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。

㈡被告本案於111年8月初兩度載送廢棄物至九讚頭段84、85地號土地堆置，而非法清除、處理廢棄物之犯行，係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之實質上一罪。

㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。查被告本案所為固有不該，然於犯後始終承犯行，並配合環保局積極完成廢棄物之清理中，有被告於審理時所提出之111年12月21日致新竹縣環保局函文、騏森環保公司清運施工照片等附卷可參，加諸被告本案所棄置之廢棄物屬一般事業廢棄物，所幸並未對環境造成嚴重危害，考其犯罪動機係為一時之便與犯罪所生之危害，且於犯後深具悔意等情狀後，本案若科以其所犯之罪之法定最低刑度即1年以上有期徒刑，實有情輕法重之憾，依被告客觀犯行與主觀惡性加以考量，認其犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有合法文件，竟為本案清除、處理廢棄物之行為，影響環境衛生，所為實無足取，本當從重量刑。惟念其坦承犯行，兼衡其智識程度、生活狀況，前未曾有刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據之素行，及如上所述各項情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於犯後已坦承犯行，知悉己身所為非是，並表達悔悟之意，本院斟酌上開各情後，認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑期間如主文所示。另為確保本案廢棄物能確實清理完畢，並預防被告再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，對被告諭知緩刑條件為應就九讚頭段84、85地號土地上所棄置之本案廢棄物清除完竣，並應於清除完畢後，取得新竹縣環保局複查完畢，以確認廢棄物之完全清除。另本院斟酌被告之所犯情節，為促使其確實記取教訓，避免再罹刑章，且被告係為己私利而犯本案之罪，認仍有課予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，兼衡其之犯後態度、素行、資力等一切情狀，命被告應於檢察官指定之期間內，向公庫支付一定金額如主文所示，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督被告不執行刑之成效，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林李嘉提起公訴。