111年度竹簡字第1118號｜刑事：違反廢棄物清理法｜裁判日期：111 年 12 月 26 日

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 111年度竹簡字第1118號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝德錕上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13721號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文謝德錕犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應遵守履行下列事項：一、於緩刑期間內，就新竹縣○○鄉○○○段○○○○○○○地號土地上所堆置之本案廢棄物清除完竣，並應於清除完畢後，取得新竹縣政府環境保護局複查完畢，以確認廢棄物之完全清除。二、於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣陸萬元。事實及理由一、謝德錕為冠奕企業社之負責人，明知未向主管機關申請取得清除、處理廢棄物之許可文件，仍於民國111年8月初，兩度駕駛車號000-0000號貨車，將冠奕企業社位在新竹縣竹北市日新一街工地內之廢保麗龍、廢鐵材、廢木材（含廢木棧板）、廢塑膠（含塑膠浪板）、廢鋁窗、廢PU發泡PVC等一般事業廢棄物，載運至其不知情之堂兄所有，位在新竹縣○○鄉 ○○○段00○00地號土地（下稱九讚頭段84、85地號土地）上棄置，而違法清除、處理廢棄物。嗣經新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）接獲民眾檢舉報警，而於111年8月30日查獲。二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被告謝德錕於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。㈡被告本案於111年8月初兩度載送廢棄物至九讚頭段84、85地號土地堆置，而非法清除、處理廢棄物之犯行，係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之實質上一罪。㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。查被告本案所為固有不該，然於犯後始終承犯行，並配合環保局積極完成廢棄物之清理中，有被告於審理時所提出之111年12月21日致新竹縣環保局函文、騏森環保公司清運施工照片等附卷可參，加諸被告本案所棄置之廢棄物屬一般事業廢棄物，所幸並未對環境造成嚴重危害，考其犯罪動機係為一時之便與犯罪所生之危害，且於犯後深具悔意等情狀後，本案若科以其所犯之罪之法定最低刑度即1年以上有期徒刑，實有情輕法重之憾，依被告客觀犯行與主觀惡性加以考量，認其犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有合法文件，竟為本案清除、處理廢棄物之行為，影響環境衛生，所為實無足取，本當從重量刑。惟念其坦承犯行，兼衡其智識程度、生活狀況，前未曾有刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據之素行，及如上所述各項情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於犯後已坦承犯行，知悉己身所為非是，並表達悔悟之意，本院斟酌上開各情後，認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑期間如主文所示。另為確保本案廢棄物能確實清理完畢，並預防被告再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，對被告諭知緩刑條件為應就九讚頭段84、85地號土地上所棄置之本案廢棄物清除完竣，並應於清除完畢後，取得新竹縣環保局複查完畢，以確認廢棄物之完全清除。另本院斟酌被告之所犯情節，為促使其確實記取教訓，避免再罹刑章，且被告係為己私利而犯本案之罪，認仍有課予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，兼衡其之犯後態度、素行、資力等一切情狀，命被告應於檢察官指定之期間內，向公庫支付一定金額如主文所示，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督被告不執行刑之成效，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日刑事第四庭法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第13721號被　　　告　謝德錕上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、謝德錕為冠奕企業社之負責人，明知未向主管機關申請取得清除、處理廢棄物之許可文件，仍於民國111年8月初，駕駛車號000-0000貨車，將冠奕企業社位於新竹縣竹北市日新一街之工地之廢保麗龍、廢鐵材、廢木材（含廢木棧板）、廢塑膠（含塑膠浪板）、廢鋁窗、廢PU發泡PVC等廢棄物，載運至其不知情之堂兄所有之新竹縣○○鄉○○○段00○00地號土地（下稱九讚頭段84、85地號土地）上棄置，而違法清除、處理廢棄物。嗣經新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）接獲民眾檢舉而報警查獲。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告謝德錕於警詢、偵訊中之陳述。被告自承有於上述時、地駕車載運廢棄物放置在九讚頭段84、85地號土地上之事實。㈡新竹縣環保局稽查編號：EPB-155858稽查工作紀錄表影本1份、本案廢棄物棄置現場相片13張。。新竹縣○○○於000○0○00○○○○○○段00○00地號土地稽查時，該土地上被棄置如犯罪事實欄所述之廢棄物之事實。㈢冠奕企業社工程報價單1份及施工現場相片3張。本件廢棄物來源之事實。㈣承辦警員石又中於111年9月4日製作之職務報告1份。本件查獲經過之事實。二、被告雖辯稱僅係暫時放置，惟被告於111年8月初放置，新竹縣環保局於同月30日前往稽查時，本案廢棄物仍凌亂放置在現場，顯已將本案廢棄物為最終之棄置處理。故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物之清除、處理之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　28　　日檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　7 　　日書　記　官許立青

臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第1118號

關鍵資訊