臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第559號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 27 日
• 當事人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官、林宜君

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第559號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林宜君

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2620
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林宜君犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充更正附件犯罪事實欄第8行所載「BLP-5157號自用小客
車」為「BLP-5157號自用小客貨車」。證據部分補充被告林宜君於本院訊問時之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為節省國道通行費，竟恣意竊取他人財物，造成他人財產法益無辜受害，並無端遭受生活上之不便，所為實無足取，本當從重量刑。
惟念及被告於偵查時即坦承犯行，此前未曾有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，於本院訊問時陳稱：其案發當時沒有收入，錢的部分真的有困難，所以一時有了不好的念頭，以後不敢再犯了，對被害人感到很抱歉等語，及被告之經濟狀況「勉持」，堪信被告經濟確實困窘方為本案犯行，於經此次教訓後，被告應不會再犯，兼衡本案係於111年1月7日方尋獲車牌發還予被害人，及被告之智識程
度等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前無犯罪科刑之紀錄，其因一時失慮而罹刑章，犯後已坦承犯罪，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。
惟倘若被告不知悔改，再有任何觸法行為，除緩刑之宣告將會依法撤銷外，再行觸法之他罪，也絕會從重量刑，定不輕縱，希冀被告把握機會自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官翁貫育提起公訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日刑事第四庭 法　官　楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2620號被　　　告　林宜君
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宜君於民國110年11月11日下午4時至翌(12)日晚間10時許之間某時許，在新竹市○○路0000巷000號旁地下停車場2樓處
，見江致豪所有登記上豪工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處，為節省國道通行費，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，則持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之活動扳手（未扣案），拆卸上開小客車之車牌2面，並將該車
牌懸掛於所有之原車牌號碼000-0000號自用小客車，嗣經江致豪於同年11月12日晚間10時許，發現上開車牌遭竊而報警處理，始為警循線查獲上情，並扣得上開遭竊車牌2面(已發還江致豪)。
二、案經江致豪訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林宜君於警詢及偵查時坦承不諱，核與告訴人即證人江致豪於警詢及偵查中之證述相符，並有新竹市第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表2份及查獲現場照片7張等在卷
可稽，是被告自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　30　　日檢　察　官　翁貫育
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　 9　　日書 記 官 陳桂香