111年度聲字第285號｜刑事：聲請核發秘密保持命令｜裁判日期：111 年 03 月 23 日

臺灣新竹地方法院刑事裁定 111年度聲字第285號聲請人即告訴人力智電子股份有限公司法定代理人許先越告訴代理人蘇怡佳律師翁雅欣律師曾雅玲相對人即被告張體義選任辯護人羅名威律師吳俐萱律師相對人即被告湯友信選任辯護人蕭萬龍律師相對人即被告李祈祥選任辯護人陳忠儀律師上列聲請人因本院109年度智訴字第11號違反營業秘密法等案件，聲請秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人張體義、湯友信、李祈祥就本院109年度智訴字第11號違反營業秘密法等案件，於如附表所示之訴訟資料，不得為實施本院109年度智訴字第11號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。理由一、聲請意旨略以：本院109年度智訴字第11號案件如附表所示之訴訟資料內含涉及聲請人之營業秘密，有限制相對人等使用或開示之必要，爰聲請核發秘密保持命令，命相對人即被告張體義、湯友信、李祈祥就附表所示之訴訟資料，不得為實施本院109年度智訴字第11號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示等語。二、按「當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第一款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示」，智慧財產案件審理法第11條定有明文。又「准許秘密保持命令之裁定，應載明受保護之營業秘密、保護之理由，及其禁止之內容」、「第8條第1項、第11條至第15條、第16條第1項規定，於審理第23條案件或其附帶民事訴訟時，準用之」，智慧財產案件審理法第13條第1項、第30條亦分別定有明文。再「關於應受秘密保持命令之人，以得因本案接觸該營業秘密之人為限。如他造已委任訴訟代理人，其代理人宜併為受秘密保持命令之人」，亦為智慧財產案件審理細則第21條第1項所明定。三、經查：（一）本院依聲請人之釋明，認附表所示之訴訟資料確實與聲請人之產品設計資訊、產品生產製程資訊相關，涉及聲請人之營業秘密，該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制其開示或使用之必要，此據聲請人提出書狀釋明，本院審酌附表所示之訴訟資料雖係自相對人張體義、湯友信、李祈祥處扣得，惟無證據證明相對人張體義、湯友信、李祈祥尚有留存該等資料，且其內容非一般涉及該類資訊之人員所知，確具有經濟價值，聲請人亦設有相關保密措施，於現階段仍可認確屬聲請人之營業秘密，但為兼顧相對人防禦權之行使，俾能充分提出答辯，認本件秘密保持命令之聲請經核並無不合，應予准許。（二）又受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明，智慧財產案件審理細則第27條第3 項定有明文，因此如主文所示受秘密保持命令之人，於住所或居所遷移時，應向本院陳明，併此敘明。四、依智慧財產案件審理法第30條、第13條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　23　　日刑事第八庭審判長法　官廖素琪法官林哲瑜法官潘韋廷以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　23　　日書記官彭筠凱附錄違反本命令之相關處罰條文：智慧財產案件審理法第35條違反本法秘密保持命令者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。【附表】編號訴訟名稱資料備註 1 扣案之被告張體義電腦資料2片內之電磁紀錄扣押物編號2-10-1以及2-10-2 2 扣案之被告李祈祥之筆記型電腦1台內之電磁紀錄扣押物編號2-5 3 扣案之被告湯友信之筆記型電腦1台內之電磁紀錄扣押物編號2-4

臺灣新竹地方法院111年度聲字第285號

關鍵資訊