臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

吳美貞

選任辯護人

陳大俊律師

上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12556號），本院判決如下︰

主文

犯罪事實

吳美貞於民國（下同）104年4月1日起，以別名「吳嘉恩」任職博信生物科技股份有限公司（下稱博信公司），為財務經理及主辦會計人員，職司採購、財產管理、會計、出納、財務報表製作、人事聘任、薪資發放、財務支出、傳票覆核、舉辦股東會及董事會、總務及其他行政工作，並保管博信公司所申請兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐974帳戶）、帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐082帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信136帳戶）之存摺及網路帳戶金鑰，為從事於業務之人，竟為下列犯行：

一、吳美貞為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，而接續為下列侵占犯行：【即起訴書犯罪事實三部分】

（一）自104年4月任職起至109年10月底離職之期間止，利用其負責博信公司薪資發放職務之機會，轉出超過原應領薪資之金額至其私人薪資帳戶內，以此方式侵占其所保管博信公司所有之款項共新臺幣（下同）191萬6529元（該期間共領取499萬7518元，其應領薪資則為308萬989元，差額即為侵占數額）。

（二）吳美貞自104年5月7日起至109年9月25日止，以將兆豐974帳戶、兆豐082帳戶、中信136帳戶內款項轉入自己或他人帳戶或逕自提領現金之方式，將款項做為下列用途，而侵占其所保管兆豐974帳戶、兆豐082帳戶、中信136帳戶內金額共8296萬9460元（明細如附件二即「起訴書附表一、二」所示）：

1、於上開期間，逕自博信公司兆豐974帳戶、兆豐082帳戶及中信136帳戶領現，或匯款至吳美貞所有兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號、帳號000000000000號帳戶、花旗銀行帳號00000000000000號、00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶。【即起訴書犯罪事實三、（二）1部分】

2、其侵占博信公司款項使博信公司已無足額現金轉入支票帳戶內，為免博信公司支票退票遭人察覺現金不足，先於000年0月間，於博信公司負責人王中信不知情之情況下，向王中信之友人王俊勝稱博信公司急需資金而向王俊勝借款，王俊勝遂於105年9月30日以「李清樣」之帳戶匯款100萬元至博信公司所申設兆豐銀行帳號00000000000號支票存款帳戶內，使博信公司當日不致支票退票，吳美貞因而得以掩飾博信公司現金不足，後吳美貞即於105年10月4日自兆豐974帳戶匯款102萬（另有手續費15元）予王俊勝而侵占該筆款項，以免上情遭王俊勝向王中信反映。【即起訴書犯罪事實三、（二）2部分】

3、於上開期間自博信公司中信136帳戶、兆豐974帳戶、兆豐082帳戶匯款予不知情之陳峯霖、林美華、夏洛瓦布品家飾商行、奇哥公司、林宗賢、鍾梅炫、許君慈、邱佳瑩、蔣博豪、劉芬瑄、黃鳳嬌及數名不詳人士，用以支付其所購買之名牌包等私人用品，或支付整修私宅浴室等私人費用，或償還其積欠邱佳瑩、蔣博豪、劉芬瑄、黃鳳嬌之債務。【即起訴書犯罪事實三、（二）3、4、5、8、9部分】

4、於108年12月18日、109年8月18日（2筆）、109年1月17日、109年7月20日，自中信136帳戶、兆豐082帳戶匯款至其不知情之配偶黃家耀之帳戶內，用以償還其向坤山建設股份有限公司購買「和禾」建案房地之款項共29萬1391元。【即起訴書犯罪事實三、（二）6部分】

5、其為免博信公司人員察覺兆豐974帳戶內款項遭其侵占而不足，於000年0月間，於博信公司負責人王中信不知情之情況下，向不知情之黃家耀稱博信公司急需資金而借款，黃家耀遂於109年1月30日匯款至兆豐974帳戶內，吳美貞因而得以掩飾兆豐974帳戶內現金不足，後吳美貞於109年7月31日自中信136帳戶匯款100萬元予黃家耀而侵占該筆款項。【即起訴書犯罪事實三、（二）7部分】

二、吳美貞侵占他人繳納博信公司股款及詐取博信公司股份部分：【即起訴書犯罪事實四、六部分】

（一）吳美貞為從事業務之人，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於博信公司辦理增資認股期間之000年0月間某日，於收取陸尚德為認購博信公司3萬股股份而繳納之股款45萬元後，未將股款匯入博信公司帳戶而侵占入己；復於該期間，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使變造私文書之犯意，明知其並未繳納6萬6000股股份之股款99萬元，且前開陸尚德繳納之股款45萬元亦未匯入兆豐974帳戶內，竟以電腦軟體「小畫家」變造兆豐974帳戶存摺內頁明細（期間為105年6月29日至105年7月6日）及105年7月5日存款餘額証明書之記載而變造該等私文書，以表示「陸尚德繳納之股款45萬元及吳美貞繳納之股款99萬元已於105年7月5日匯入兆豐974帳戶內，及兆豐974帳戶內迄至105年7月5日止之餘額為909萬4310元」云云（實際餘額僅為76萬1416元），並持以出示予承辦驗資之日桓會計師事務所協理蔡金鳳審核而行使之，吳美貞即藉此掩飾侵占前開陸尚德所繳納股款之犯行，並使日桓會計師事務所審核後誤信上情而通知博信公司，致博信公司陷於錯誤，而於105年12月15日發行6萬6000股之股票予吳美貞。【即起訴書犯罪事實四、（一）與六（一）部分】

（二）吳美貞於106年1月前後博信公司辦理增資認股期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使變造私文書之犯意，明知其並未繳納25萬6500股股份之股款300萬元，竟以電腦軟體「小畫家」變造兆豐974帳戶存摺內頁明細及105年12月30日存款餘額証明書之記載而變造該等私文書，以表示「吳美貞繳納之股款已匯入兆豐974帳戶內，及兆豐974帳戶內迄至105年12月29日止之餘額為1億2050萬6248元」云云（該日實際餘額為9791萬6368元），並於106年1月4日以電子郵件方式寄送予承辦驗資之日桓會計師事務所協理蔡金鳳審核而行使之，使日桓會計師事務所審核後誤信上情而通知博信公司，致博信公司陷於錯誤，而於106年4月14日發行25萬6500股之股票予吳美貞。【即起訴書犯罪事實六、（二）部分】

（三）吳美貞為從事業務之人，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於108年6至11月博信公司辦理增資認股期間，於108年6月19日收取陳婉姿為認購博信公司3萬股股份而繳納之股款45萬元後（陳婉姿於該日以等值之美元匯入吳美貞申設兆豐商業銀行帳號00000000000號外幣存款帳戶），未將股款匯入博信公司帳戶而侵占入己；復於該期間，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使變造私文書之犯意，明知其及其不知情配偶黃家耀並未繳納股款共1638萬5220元（吳美貞部分為1536萬4650元，黃家耀部分為102萬570元），且前開陳婉姿繳納之股款45萬元亦未匯入兆豐974帳戶內，竟以電腦軟體「小畫家」變造兆豐974帳戶存摺內頁明細（期間為108年9月20日至108年10月29日）及108年10月31日存款餘額証明書之記載而變造該等私文書，以表示「吳美貞繳納之股款1536萬4650元、黃家耀繳納之股款102萬570元已於108年9月27日匯入兆豐974帳戶內，及兆豐974帳戶內迄至108年10月30日止之餘額為5788萬3531元」云云（實際餘額僅為578萬3531元），並於108年11月13日以電子郵件方式寄送予承辦驗資之日桓會計師事務協理蔡金鳳審核而行使之，吳美貞即藉此掩飾侵占前開陳婉姿所繳納股款之犯行，並使日桓會計師事務所審核後誤信上情而通知博信公司，致博信公司陷於錯誤，而於109年4月24日發行102萬4310股之股票予吳美貞、發行6萬8038股之股票予黃家耀。【即起訴書犯罪事實四、（二）與六（三）部分】

三、吳美貞偽造有價證券部分：【即起訴書犯罪事實五部分】

（一）吳美貞未經博信公司同意或授權，基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於109年5月25日前之某日，利用取得公司大、小章辦理財務工作之機會，盜蓋博信公司大、小章而接續偽造附表二編號1-1、1-2所示支票，並於109年5月25日將該2張支票交付給名銓建設股份有限公司（下稱名銓公司），以支付其向名銓公司購買「坤山.安境」建案預售房地之簽約金及開工款而行使之，嗣附表二編號1-1、1-2所示支票於發票日經人兌領。【即起訴書犯罪事實五、（一）部分】

（二）其為免博信公司人員察覺公司帳戶內款項遭其侵占而不足，於博信公司負責人王中信不知情之情況下，向王中信友人即普瑞博生技股份有限公司（下稱普瑞博公司）之負責人陳彥文，稱博信公司急需資金而借款，陳彥文遂允諾而匯款，吳美貞因而得以掩飾博信公司現金不足，後吳美貞為償還該等款項及約定之利息，並免上情遭陳彥文向王中信反映，即未經博信公司同意或授權，基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於109年8月前之某日，利用取得公司大、小章辦理財務工作之機會，盜蓋博信公司大、小章而接續偽造附表二編號2-1、2-2、2-3所示支票，並於109年8月將該3張支票寄至普瑞博公司而行使之，嗣附表二編號2-1、2-2、2-3所示支票經人兌領。【即起訴書犯罪事實五、（二）部分】

（三）其為免博信公司人員察覺公司帳戶內款項遭其侵占而不足，向其不知情之友人劉香意，稱博信公司急需資金而借款，劉香意遂允諾而匯款，吳美貞因而得以掩飾博信公司現金不足，後吳美貞為償還該等款項及約定之利息，即未經博信公司同意或授權，利用取得公司大、小章辦理財務工作之機會，盜蓋博信公司大、小章，各基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，分別於：

1、109年5月12日至同年0月00日間之某日，偽造附表二編號3-1所示支票後交付劉香意而行使之。

2、109年5月27日至同年0月0日間之某日，接續偽造附表二編號3-2、3-3、3-4、3-5所示支票後交付劉香意而行使之。（約10天3％利息）

3、109年6月11日至同年0月00日間之某日，接續偽造附表二編號3-6、3-7所示支票後交付劉香意而行使之。（約15天2％利息、30天2%）

4、109年7月1日至同年0月00日間之某日，接續偽造附表二編號3-8、3-9所示支票後交付劉香意而行使之。（約20天2％利息、15天2.5%）

5、109年7月21日至同年0月0日間之某日，偽造附表二編號3-10所示支票後交付劉香意而行使之。（約26天2.5％利息）

6、109年8月19日至同年0月0日間之某日，接續偽造附表二編號3-11所示支票後交付劉香意而行使之。（約20天2％利息）而附表二編號3-1至3-11所示支票均經人兌領。【即起訴書犯罪事實五、（三）部分】

四、吳美貞為主辦會計人員，明知博信公司因其前開詐欺、侵占公款而受有營業外損失，本應列為會計項目而記錄，因恐上開詐欺、侵占公款犯行遭發現，竟為下列犯行：【即起訴書犯罪事實七部分】

（一）基於違反商業會計法、行使偽造私文書之犯意，接續於108年3月1日前某日，故意遺漏106年、107年間營業外損失之會計事項，而製作博信公司106年度、107年度之財務報表（包括資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表，下同），致使該財務報表發生不實之結果，並以電腦軟體「小畫家」將資誠聯合會計師事務所林玉寬會計師之前曾出具博信公司查核報告及所附台灣省會計師公會會員印鑑證明書內容更改，盜用「林玉寬」之簽名及印文，而偽造資誠聯合會計師事務所林玉寬會計師108年3月1日（108）財審報字第00000000號會計師查核報告及台灣省會計師公會會員台省財證字第00000000號印鑑證明書，以表示林玉寬會計師已查核吳美貞前開所製作博信公司106年度、107年度之財務報表，並出具予博信公司以行使，足生損害於博信公司、林玉寬會計師及資誠聯合會計師事務所。

（二）基於違反商業會計法、行使偽造私文書之犯意，接續於109年8月13日前某日，故意遺漏107年、108年間營業外損失之會計事項，而製作博信公司107年度、108年度之財務報表（包括資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表，下同），致使該財務報表發生不實之結果，並以電腦軟體「小畫家」將資誠聯合會計師事務所林玉寬會計師之前曾出具博信公司查核報告及所附台灣省會計師公會會員印鑑證明書內容更改，盜用「林玉寬」之簽名及印文，而偽造資誠聯合會計師事務所林玉寬會計師109年5月27日（109）財審報字第000000000號會計師查核報告，以表示林玉寬會計師已查核吳美貞前開所製作博信公司107年度、108年度之財務報表，並出具予博信公司作為109年8月13日股東常會之議案以行使，足生損害於博信公司、林玉寬會計師及資誠聯合會計師事務所。

（三）基於行使變造私文書之犯意，於109年9月11日前某日，將博信公司中信 136 帳戶之帳戶查詢-存款明細查詢之可用餘額變造為「00000000元」（實際上餘額僅為2015元）後，於000年0月00日出具予王中信以行使，致王中信誤認博信公司之資金尚屬充足，足生損害於博信公司、中國信託商業銀行及王中信。

理由

壹、程序事項：

一、本件犯罪事實及適用之法條，業經檢察官於112年5月16日本院準備程序及112年10月23日本院審判程序當庭補充、更正（見本院訴字卷一第463、464頁、卷二第8、9頁），且經本院告知被告，而並無影響基本事實同一之情形，故本院爰依

二、證據能力之認定：

（一）本件被告之供述，被告及辯護人並未主張係以不正方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告於警詢及偵查中之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。

（二）次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦定有明文。查本案被告以外之人於警詢及偵查中之證述，暨卷內以其等記載為內容之文書證據，雖均屬被告以外之人於審判外之陳述，然被告及辯護人就上開被告以外之人之審判外之陳述，於本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自得為證據。

（三）至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告及辯護人於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。

貳、認定事實所憑之證據及理由：

一、被告吳美貞承認部分：上揭犯罪事實一、（一）所示及（二）1、3至5所示業務侵占犯行、犯罪事實二所示業務侵占、詐欺取財、行使變造私文書犯行、犯罪事實四所示行使偽、變造私文書、主辦會計人員故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果之犯行，業據被告於調詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱，並有附件一所示之證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，此部分之事實堪予認定。

二、被告否認部分：

（一）訊據被告矢口否認有何犯罪事實一、（二）2所示業務侵占及犯罪事實三所示偽造有價證券犯行，其辯稱如下：1、就犯罪事實一、（二）2部分，被告辯稱：告訴人博信公司向王俊勝借款部分，有經過王中信同意、授權云云；辯護人亦以此為被告辯護。

2、就犯罪事實三、（一）部分，被告辯稱：我確實有用告訴人博信公司的支票（即附表二編號1-1、1-2）去支付預售屋的簽約金跟開工款，總共269萬，這部分涉嫌侵占、背信或詐欺我承認，但我沒有偽造，我當初是用要送去給王中信用印時，夾帶在其他傳票及支票裡面云云；辯護人亦以此為被告辯護。

3、就犯罪事實三、（二）及（三）部分，被告辯稱：我都有告知王中信說目前公司缺錢要去做借資，是王中信授權我自己借貸，王中信是在知情下用印如附表二編號2-1至2-3、3-1至3-11之支票而簽發云云；辯護人亦以此為被告辯護。

（二）於犯罪事實一、（二）2所示之000年0月間，被告向證人王俊勝稱告訴人博信公司急需資金而向證人王俊勝借款，證人王俊勝遂於105年9月30日以「李清樣」之帳戶匯款100萬元至告訴人博信公司所申設兆豐銀行帳號00000000000號支票存款帳戶內，後被告即於105年10月4日自兆豐974帳戶匯款102萬（另有手續費15元）予證人王俊勝之事實；於犯罪事實三、（一）所示之109年5月25日，被告將附表二編號1-1、1-2所示2張支票交付給名銓公司，以支付其向名銓公司購買「坤山.安境」建案預售房地之簽約金及開工款，嗣附表二編號1-1、1-2所示支票於發票日經人兌領之事實；如犯罪事實三、（二）所示被告向證人陳彥文稱告訴人博信公司急需資金而借款，證人陳彥文遂允諾而匯款，後被告為償還該等款項及約定之利息，於000年0月間將附表二編號2-1、2-2、2-3所示3張支票寄至普瑞博公司而行使之，嗣附表二編號2-1、2-2、2-3所示支票均經兌領之事實；如犯罪事實三、（三）所示被告向證人劉香意稱博信公司急需資金而借款，證人劉香意遂允諾而匯款，後被告為償還該等款項及約定之利息，將附表二編號3-1至3-11所示支票交付證人劉香意，嗣附表二編號3-1至3-11所示支票均經人兌領之事實，均經被告於調詢、偵查及本院訊問時所承認，並有附件一所示之證據在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。

（三）經查：

1、證人王中信於調詢時證稱：公司大小章平時皆由我保管，但由於被告負責公司財務相關業務，如果有財務上需要，被告會將相關的票據填好後交由我蓋印，但也時常會有被告以銀行資料不全等因素向我索取公司大小章，此情形我就會直接將公司大小章交予被告使用，因此我便不會清楚她將公司大小章用於何處，此外在000年00月間被告離職時，也在被告抽屜發現有一疊已蓋印好公司大小章的空白支票，因為平時空白支票皆由被告保管，顯示被告有利用持有公司大小章期間未經公司同意而隨意蓋印；附表二編號2-1至2-3所示支票我不曾用印，我也不曾授意被告對外以博信公司名義借款，我不曾指示被告以公司或個人名義對外籌措資金以填補公司資金缺口，被告時常在私下與公司員工閒聊時，都會營造她自己幫公司墊付了很多款項的假象，但其實後來查證，博信公司其實一直都沒有資金缺口，一直是被告侵占公司款項造成公司資金缺口後，她再以公司財務人員的身分向我們提出公司有借款需求，造成博信公司財務破口一直無法填補；附表二編號3-1至3-11所示支票的大小章非我蓋印，我不認識劉香意、劉一成，也不曾聽過虹欣企業社；附表二所示支票都是被告利用我對她的信任，將公司大小章交予她使用時她私自蓋印的，附表二編號1-1、1-2所示2張支票也不是夾帶於其他支票給我用印，如果是夾帶在其他支票我一定會發現；平時公司大小章皆是由我本人保管沒錯，只有在吳美貞有需求提出的時候我會將公司大小章交予她使用，我出差不在公司期間之情形，我會把公司大小章交給康世聰或黃亭諭，因為博信公司相關財務資料還是由被告保管，所以被告如果有需求，則應該會向康世聰及黃亭諭借用公司大小章，被告有持用博信公司大小章的機會等語（見110偵12556號卷一第82頁反面至第85頁反面）；偵查中證稱：被告為避免東窗事發，公司有需要再支應一些錢時，被告會私下把錢補回，附表二編號1-1、1-2所示2張支票是被告偽造，被告以需要修改銀行文件資料等理由，常跟我借用大小章，附表二編號2-1至2-3、3-1至3-11所示支票也是被告偽造，普瑞博公司、虹欣企業社非我們公司客戶；公司其實都沒缺錢，都是被告侵占款項後，才告知公司團隊說資金有缺口，確實被告有跟我提過財務有問題，需要對外借錢，但被告都沒有提具體數目，我也沒有同意他對外借款，我多半都是說不要借，我有提說要去跟銀行借，確實在過程中，像我或康世聰都有用自己的錢墊給公司，但我們都沒有同意被告去對外借款公司大小章是我保管。但被告會不定時來跟我借用大小章說要去銀行辦事情，我們在被告離職後，也看到他留有預蓋好的支票，所以被告偽開的支票，很可能是跟我說要去銀行辦事情時跟我借大小章出去的，匯款到外國公司時，需要填寫匯款單，上面要蓋大小章，被告會說什麼漏蓋，需要借用大小章，我能確定不是夾帶在其他支票騙我蓋印，因為公司不常開支票，數量真的不多，1個月也才2、3張，被告要拿支票給我蓋需要同時附上相關證明文件，不可能夾帶而被騙蓋章等語（見109他3990號卷一第185、186、187頁；110偵12556號卷一第17頁），是證人王中信始終明確證述告訴人博信公司原無資金缺口，肇因被告侵占方現金不足，證人王中信並未授權被告對外借款，亦未授權或親自簽發附表二所示支票，且被告於業務上多有持用告訴人博信公司大小章之機會，而告訴人博信公司開立支票情形有限，相關用印亦需附上證明文件，並無可能有夾帶令證人王中信誤蓋之可能，被告離職時亦在被告座位發現已蓋好大小章之空白支票等情。

2、而告訴人博信公司使用支票之情形並不頻繁，有兆豐銀行111年7月29日函暨函附票號DN0000000至DN0000000、DS0000000至DS0000000、DS0000000至DS0000000、DS0000000至DS0000000、DS0000000至DS0000000、DS0000000至DS0000000、DS0000000號之支票影像資料1份（見本院訴字卷一第43至84頁）可參，參以上開證人王中信之證述內容，已證述被告於業務上多有持用告訴人博信公司大小章之機會，而告訴人博信公司開立支票情形有限，相關用印亦需附上證明文件，並無可能有夾帶令證人王中信誤蓋之可能，被告離職時亦在被告座位發現已蓋好大小章之空白支票等情，且確實在被告座位發現已蓋好大小章之空白支票乙節，亦有蓋有「王中信」印文之空白支票暨蓋有博信公司及「王中信」印文之空白取款憑條翻拍照片1張（見109他3990號卷一第138頁）可佐，而被告於東窗事發後，109年10月22日告訴人博信公司內部調查時，被告亦承認前開蓋有博信公司及「王中信」印文之空白支票為其所蓋用，而非證人王中信所為，並有109 年10月22日在博信公司會議室之被告錄音光碟1片暨錄音譯文1份（見109他3990號卷一第57至65頁，其中第65頁，光碟置於本院訴字卷一第313頁），另參諸被告自行提出其與證人王中信間之LINE對話紀錄（關於博信公司大小章）截圖2紙（110偵12556號卷一第94頁）之內容，亦可知證人王中信原十分信任被告，於不在公司時本欲告知被告公司大小章放置地點，被告亦確實有不經證人王中信之手而直接用印之機會等情，足認附表二編號1-1、1-2所示支票係被告自行偽造以支付建案預售房地之簽約金及開工款之事實，此部分行為自已構成偽造有價證券罪，被告所辯係以夾帶令證人王中信誤蓋乙節，屬事後卸責之詞，不足採信。

3、而依被告提供予告訴人博信公司董事會之105年9月30日資產負債表，其中「銀行存款-支存」、「短期借貸」項目均顯示為零，「應付票據」僅顯示為「3709元」，然斯時證人王俊勝已匯款100萬元至告訴人博信公司支票存款帳戶，被告亦將犯罪事實三、（二）部分即附表二編號2-1、2-2、2-3所示支票寄至普瑞博公司，且尚未兌付，倘上開向證人王俊勝、陳彥文之借款確實經證人王中信同意、授權，理應「銀行存款-支存」、「短期借貸」均應有所記載，而「應付票據」更至少為附表二編號2-1、2-2、2-3所加總之數額以上，該資產負債表卻均未有所記載，有該資產負債表1紙（見110偵12556號卷二第5頁）足參，而被告亦供稱：犯罪事實一、（二）2、犯罪事實三、（二）相關的款項、利息沒有記載到該年度及季度的財務報表中等語（見本院訴字卷一第341、342頁），復參以上開證人王中信之證述內容，顯見被告是擅自向證人王俊勝、陳彥文借款以掩飾告訴人博信公司遭其掏空，而其將所持有保管兆豐974帳戶內之102萬元匯款予證人王俊勝還款，主觀上自有不法所有意圖及侵占犯意，客觀上亦屬易持有為所有之行為，而構成業務侵占罪；其擅自以告訴人博信公司名義簽發附表二編號2-1、2-2、2-3所支票，亦與偽造有價證券罪之構成要件相當。被告辯稱向證人王俊勝、陳彥文借款部分，有經過同意、授權乙節，顯屬卸責之詞，不足採信。

4、另依證人劉香意與告訴人博信公司間於犯罪事實三、（三）所示期間之往來金流顯示，可知犯罪事實三、（三）部分，於109年5月12日至109年9月8日短短4個月間，資金短期出入頻繁，且證人劉香意約10至20天即收取2至3％之利息，有劉香意、陳淑容、劉一成、虹欣企業社及博信公司間之帳戶往來金流暨交易明細1份（見110偵12556號卷二第40至53頁）存卷足憑，此等資金運用情形可謂異常，被告亦供稱：公司報表都是我製作，犯罪事實三（三）相關的款項、利息沒有記載到該年度及季度的財務報表中，當初公司沒錢是因為我侵占公款等語（見本院訴字卷一第341、342頁、本院訴字卷二第125頁），倘如被告所辯向證人劉香意借款是得證人王中信同意，附表二編號3-1至3-11所示支票為證人王中信親自用印等情節為真，殊難想像被告如何向證人王中信合理說明告訴人博信公司有此等異常之資金調度需求，而使證人王中信同意短期、高利借款並進而簽發支票？況被告有為犯罪事實四、（三）所示之犯行，業經本院認定如前，則被告尚將中信136帳戶之帳戶查詢-存款明細查詢之可用餘額變造為「1110萬4313元」於109年9月11日向證人王中信出示，用以佯稱告訴人博信公司現金充足，則被告自無可能於不久前之109年5月12日至109年9月8日期間，向證人王中信表示告訴人博信公司有資金需求，進而使證人王中信開立附表二編號3-1至3-11所示支票，復參以上開證人王中信之證述內容，顯見被告是擅自向證人劉香意借款以掩飾告訴人博信公司遭其掏空，而其擅自以告訴人博信公司名義開立附表二編號3-1至3-11所示支票，即構成偽造有價證券罪。被告辯稱向證人劉香意借款部分，有經過同意、授權，證人王中信親自開立附表二編號3-1至3-11所示支票乙節，顯屬卸責之詞，不足採信。至證人劉香意於本院審理時之證述，僅足以證明被告係以告訴人博信公司有資金需求為由向證人劉香意借款，不足以證明被告有得證人王中信同意、授權，自無從據此對被告為有利之認定。

三、綜上，本件事證明確，應依法論罪科刑。

參、論罪：

一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告基於概括犯意，持續以犯罪事實一所示方式侵占兆豐974帳戶、兆豐082帳戶、中信136帳戶內金錢，而持續侵害告訴人博信公司之財產法益，應評價為一行為論以接續犯。

二、犯罪事實二部分：修正前刑法第336條第2項規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。」，於被告行為後即108年12月25日修正公布為：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」，並於同年月00日生效施行，本次修正僅將罰金刑計算標準統一（即將銀元改為新臺幣，無須再經換算），並修正標點符號（將「處6月以上、5年以下」之頓號刪除），而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，此部分即無須為新舊法之比較，應逕依裁判時法之規定判決，先予說明。

（一）核被告就犯罪事實二、（一）所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占、及同法第216條、第210條之行使變造私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪。被告以一行為同時犯行使變造私文書、詐欺取財等二罪，為想像競合犯，應從一重之行使變造私文書罪處斷。

（二）核被告就犯罪事實二、（二）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪。被告以一行為同時犯行使變造私文書、詐欺取財等二罪，為想像競合犯，應從一重之行使變造私文書罪處斷。

（三）核被告就犯罪事實二、（三）所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占、及同法第216條、第210條之行使變造私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪。被告以一行為同時犯行使變造私文書、詐欺取財等二罪，為想像競合犯，應從一重之行使變造私文書罪處斷。

三、犯罪事實三部分：

（一）核被告就犯罪事實三、（一）所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。

（二）修正前刑法第201條第1項規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上、10年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。」，於被告為犯罪事實三、（二）行為後即108年12月25日修正公布為：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」，並於同年月00日生效施行，本次修正僅將罰金刑計算標準統一（即將銀元改為新臺幣，無須再經換算），並修正標點符號（將「處3年以上、10年以下」之頓號刪除），而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，此部分即無須為新舊法之比較，應逕依裁判時法之規定判決，合先陳明。核被告就犯罪事實三、（二）所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。

（三）核被告就犯罪事實三、（三）所為，均係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪，共6罪。

（四）被告就犯罪事實三、（一）、（二）及（三）2、3、4所示之犯行，各基於概括犯意，持續偽造複數支票後加以行使，各應評價為一行為論以接續犯。

四、犯罪事實四部分：刑法上所謂變造文書，指無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容之謂，若將有制作權者簽名蓋章移作別用，則其始本無文書之內容存在，即非就其真實內容加以變更，自屬文書之偽造行為，不得以變造論。查被告就犯罪事實四（一）、（二）部分，將林玉寬前曾出具博信公司查核報告，保留「林玉寬」之簽名及印文而製作自始不存在之「108年3月1日（108）財審報字第00000000號會計師查核報告」、「109年5月27日（109）財審報字第000000000號會計師查核報告」，其行為非僅就真實內容加以變更，而係偽造行為無訛，合先敘明。

（一）核被告就犯罪事實四、（一）所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、違反商業會計法第71條第4款之主辦會計人員故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果等罪。被告以一行為同時犯上二罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

（二）核被告就犯罪事實四、（二）所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、違反商業會計法第71條第4款之主辦會計人員故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果等罪。被告以一行為同時犯上二罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

（三）核被告就犯罪事實四、（三）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書。

五、被告行使偽造有價證券、偽、變造私文書之低度行為，分別為偽造有價證券、行使偽、變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

六、被告所犯業務侵占3次（犯罪事實一、犯罪事實二、㈠、㈢）、行使變造私文書4次（犯罪事實二、㈠、㈡、㈢及犯罪事實四、㈢）、偽造有價證券8次、行使偽造私文書2次共17罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

肆、量刑：

（一）按刑法第57條各款所列之科刑事項，屬立法者對於司法者量刑裁量內涵之控制與指示，其中第5款「犯罪行為人之品行」即意寓反映行為人之主觀惡性或反社會危險性格，為量刑之因素，前科紀錄，本為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之一種，係行為人之人格表徵，自可作為刑罰裁量事實之依據。又刑法第76條前段規定：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。」原立法理由：「查第二次修正案由謂各國刑法，緩刑期滿未經撤銷緩刑之犯人所處地位，略分兩派：其一刑之宣告作為無效，以未嘗犯罪論。其二所緩之刑，以既執行論。兩者區別，於犯人所處法律上地位，實有關係，原案採第一派，修正案將其刑之宣告為無效句，改作其行刑權消滅，似採第二派。多數國採第一派，權其利害，亦以第一派為優，蓋受緩刑者既不復犯罪，則滌蕩舊恥，勉力自新，故外國立法例，有不獨以刑之宣告為無效者，且更有以刑判決錄完全註銷者，其意亦使犯人免存留惡跡，貽玷將來，故本案擬仍從原案。」而法務部中華民國刑法部分條文修正草案總說明，關於刑法第76條增列但書之立法說明，亦載明：「我國刑法對於緩刑制度採罪刑附條件宣告主義，認緩刑期滿未經撤銷者有消滅罪刑之效力，現行刑法第76條規定謂『緩刑期滿，而緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。』…」可知刑法第76條本文「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力」依立法理由係採宣告作為無效，以未嘗犯罪論之立法例，具有消滅罪刑之效力，惟並未採刑之判決錄完全註銷之立法例，是緩刑期滿未經撤銷緩刑者，其刑之宣告雖失其效力，但不影響其曾因犯罪判刑受緩刑宣告事實之存在，該項紀錄，既係行為人之人格表徵，自可作為刑罰裁量事實之依據（最高法院112年度台上字第511號判決意旨參照）。辯護人雖為被告利益辯護本案被告前因偽造有價證券等案件業已緩刑期滿等情，惟揆諸上開說明，被告之前科紀錄，本為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」，自可作為刑罰裁量事實之依據，應先予說明。

（二）爰審酌被告大學畢業，有以正當工作獲取所需之能力，前於96年9月26日起至100年3月31日在天宇微機電股份有限公司（下稱天宇公司）擔任會計職務時，及於100年7月11日至11月間，同時擔任宇帷國際股份有限公司及智暉科技股份有限公司會計，利用該職務之便，業務侵占、詐取財物，並變造、偽造有價證券以行使，經檢察官提起公訴後，經本院以102年度訴字第119號判決判處變造有價證券罪，共8罪，各處有期徒刑1年7月；偽造有價證券罪，共2罪，各處有期徒刑1年8月；業務侵占罪，共20罪，各處有期徒刑6月；詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑4月；行使偽造私文書罪，處有期徒刑5月；不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑2年，得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年2月，均緩刑5年，於102年10月7日確定（緩刑期滿未經撤銷），有該案起訴書、判決書（見本院訴字卷二第135至213頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，然被告於上開緩刑期間內之104年4月1日起任職告訴人博信公司後，不知珍惜緩刑之寬典，洗心革面重新做人，以與前案相同、相類似之手法不法獲取告訴人博信公司財產，利用告訴人博信公司相關人員之信任，視告訴人博信公司之財產為私有，任意榨取告訴人博信公司相關人員努力開發、開拓之經營成果，除使告訴人博信公司陷於財務危機外，更連帶影響告訴人博信公司之職員及其家庭之生計，僅僅為滿足被告一人之私欲，其犯行嚴重，行為難以饒恕，更顯示被告對他人財產法益毫不尊重；犯後雖坦認部分犯行，並歸還部分犯罪所得，然就部分侵占犯行及偽造有價證券犯行則矢口否認，足徵其僥倖之心態，且於審理時猶稱：「說我是慣犯我不承認，我並沒有告訴代理人說的那麼壞」等語（見本院訴字卷二第132頁），難認其對於自身行為有何真誠悔悟之心，兼衡告訴人博信公司所表示之意見（含告訴代理人之意見），並考量被告犯罪動機、目的、手段、智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科、不得易科之有期徒刑，分別定其應執行刑，及諭知得易科罰金有期徒刑部分之折算標準。

伍、沒收

一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。復按應沒收之原物，業因混同或其他原因而不能沒收時，直接於主文諭知追徵即可（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果參照），合先說明。

二、查被告於犯罪事實二、詐得之股票（包含發行予黃家耀部分），業據被告及黃家耀返還告訴人博信公司，有被告及黃家耀簽立拋棄持有博信公司股份同意書各1份（見本院訴字卷第345、363頁）可佐，此部分屬犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，爰不宣告沒收。

三、另按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦有明定。查被告就本案之犯罪所得，於犯罪過程中曾有回補之情形，於本案偵查後亦有歸還部分，相關細項繁瑣，亦難以原始憑證核對，實屬犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難之情形，而經告訴人博信公司與被告、辯護人共同核對後，雙方確認被告尚未歸還告訴人博信公司之犯罪所得為2300萬元（見本院訴字卷一第465、466、469頁），故本院認以該數額估算認定為被告未返還之犯罪所得，應屬適當，又此屬不能原物沒收之情形，揆諸前開說明，對被告諭知追徵2300萬元之犯罪所得。

四、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文，是附表二所示之偽造之支票共16張，不問屬於被告與否，均應依前開規定諭知沒收。

五、按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判決意旨參照）。本案犯罪事實四、偽造私文書上「林玉寬」之印文及簽名，既為被告盜用真正印文及簽名所生，揆諸前揭說明之相同意旨，非「偽造」之印文及簽名，自無適用刑法第219條之餘地，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官沈郁智、陳昭德到庭執行職務。