臺灣新竹地方法院112年度易字第1066號

• 裁判案由: 業務侵占罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 113 年 02 月 21 日
• 當事人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官、黃澤瑞

臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第1066號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃澤瑞

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12914號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件之本院一一三年度刑移調字第一一號調解筆錄內容履行。
事 實
一、本件犯罪事實：
乙○○受僱於峰匯國際保全股份有限公司，並派駐在新竹市香
山區經國路3段92巷16弄「MM21社區」擔任保全，負責收發
信件包裹等事項，為從事業務之人，而「MM21社區」住戶甲○○於民國112年4月14日9時許，請託其配偶韓俊儀將淨水器
濾心匣1組（下稱本案包裹），寄放在「MM21社區」警衛室
櫃臺，指定轉交給同社區住戶邱奕豪收受，並由櫃臺保全員依規定於社區管理系統智生活APP輸入本案包裹資料（包裹
編號：B718）。詎乙○○竟基於意圖為自己不法所有之業務侵
占犯意，先於同年月18日23時38分許，趁甲○○向其領取自身
包裹（包裹編號：B754）時，在智生活APP一併將本案包裹
登打為「已領取」，再於翌（19）日6時57分許，將其因業
務上而持有保管之本案包裹，易持有為所有而侵占入己，逕自攜離「MM21社區」。嗣邱奕豪至「MM21社區」警衛室櫃臺未能領得本案包裹，經調閱監視器影像並報警處理，始悉上情。
二、案經甲○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式
審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序時均坦承不諱（本院卷第86頁、第95頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中（12914號偵卷第8頁至第9頁、第37頁
至第38頁）、證人韓俊儀於偵查中（12914號偵卷第37頁背
面）、證人邱奕豪於偵查中（12914號偵卷第44頁）、證人
即「MM21社區」社區總幹事倪宥蒔於警詢中（12914號偵卷
第52頁至第53頁）、證人即「MM21社區」保全黎光昶於警詢中（12914號偵卷第54頁至第55頁）之證述情節大致相符，
並有監視器影像擷取畫面數張、「MM21社區」保全日誌表、智生活APP翻拍畫面、監視器錄影光碟1片（12914號偵卷第12頁至第18頁、第20頁、第56頁、卷附光碟片存放袋）在卷
可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參
照）。查被告於「MM21社區」擔任保全，負責收發信件包裹等業務工作，而為從事業務之人，則告訴人所寄之本案包裹，自屬其業務上所持有之財務，詎其竟基於變易持有為所有之意圖而侵占入己，核屬業務侵占無訛。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。
㈡爰審酌被告擔任「MM21社區」之保全，卻未忠實履行受派之職務責任，利用職務之便而為上開業務侵占犯行，侵占本案包裹，造成告訴人財產損失；兼衡被告犯後坦承犯行，與告訴人調解成立，並業已當庭給付部分款項等情，有本院113
年度刑移調字第11號調解筆錄附卷可查（本院卷第87頁、第90-1頁至第90-2頁），犯後態度尚可，且被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13頁至第14頁），又兼衡其高中畢業之教育程度、現除從事保全工作外，亦就學中，未婚育有成年及未成年子女各1名，現獨居，家庭經濟狀況勉持，並
領有身心障礙證明等一切情狀（本院卷第96頁、第99頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13頁至第14頁），其因一時失慮致為本件犯行，且犯後已積極與告訴人達成調解等情，已如前述，信被告歷此次偵審程序，其已知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑；復為使被告恪遵與告訴人所達成之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應對告訴人如期履行如附件所載之調解內容，以啟自新並觀後效。倘被告未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明
。
四、沒收：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占之本案包裹，雖為其犯罪所得，然被告已和告訴人達成調解，並業已當庭給付部分款項等情，經本院說明如上，爰依前開規定不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日刑事第八庭 法　官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日書記官 陳旎娜
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
【本院113年度刑移調字第11號調解筆錄】
調解成立內容：
一、相對人乙○○願給付聲請人甲○○新台幣（下同）4980元，分期
給付方式如下：
第一期於當庭給付1900元（聲請人：甲○○收訖）。
餘款3080元，於113年3月15日前給付完畢，給付方式，以匯款方式匯入聲請人指定之帳戶：郵局帳號00000000000000，戶名：甲○○。
二、聲請人之其餘請求權均願拋棄。
三、程序費用各自負擔。