112年度易字第1143號｜刑事：詐欺｜裁判日期：113 年 02 月 06 日

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第1143號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐子越上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13891號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文徐子越犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾伍萬貳仟壹佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、徐子越於民國111年2月25日前在不詳網站刊登辦理車貸之廣告，見辜啟倫亟需用錢有辦理車貸之需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，利用通訊軟體LINE自稱「裕融車貸業務-阿越」聯繫辜啟倫，向辜啟倫佯稱其原先以其名下車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）借貸新臺幣(下同)73萬2,835元之債務，已代為另尋金主「林家德」先行清償，後續得向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）貸得款項共129 萬元，致辜啟倫誤信，而依其指示，在新竹市○區○○路00號統一超商金采門市，透過不知情之裕融公司貸款經銷人員劉凡(其所涉案件，業經臺灣新竹地方檢察署為不起訴處分)對保、並依其指示簽立相關文件送核貸，嗣於111年7月5日，徐子越見裕融公司核貸129萬元並扣除系爭汽車原有車貸73 萬2,835元抵押債務後，仍剩餘55萬2,165元匯入辜啟倫所有之帳戶中，即向辜啟倫佯稱裕融公司將於其正常繳款半年後始另核撥73萬2,835元，且應先償還前揭金主「林家德」前代為清償之部分款項，致辜啟倫陷於錯誤，而依其指示於同日12時許前往位於新竹縣竹北市之永豐銀行光明分行提領55萬2,165元後當場交予徐子越。徐子越接續上開詐欺之犯意，向辜啟倫佯稱金主「林家德」催債且利息過高，須立即支付利息加剩餘本金合計40萬元，致辜啟倫陷於錯誤，而依徐子越指示，於111年7月29日前往位於新竹市○○路○段00號中天當舖，以其女友之車輛貸得款項後，在新竹縣竹北市台元科技園區附近交付40萬元予徐子越。嗣辜啟倫察覺有異，前往和潤公司及裕融公司查證始知受騙。二、案經辜啟倫訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、程序事項按本案被告徐子越所犯之詐欺取財罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第31頁、第35頁），核與證人即告訴人辜啟倫於偵訊時之指訴大致相符，亦與證人劉凡於偵訊時之證述得以相互勾稽，且有分期付款暨債權讓與契約、面額129 萬元相對人為裕融公司之本票（票號：00000000號）1紙、徐子越與辜啟倫LINE對話紀錄影本1份、徐子越所簽寫本票及借據各1紙、證人劉凡所提供裕融公司匯款通知書2紙、進件資料確認書1紙、遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書1紙、個人資料蒐集處理利用同意書1紙等相關簽約證明文件、辜啟倫相關身份證件影本1份可佐，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開詐欺取財犯行，當堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告向告訴人詐得55萬2,165元及40萬元，係基於單一犯意，向同一告訴人侵害財產法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而應僅論以接續犯之一罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識、富有社會經驗之成年人，竟為圖自己不法利益，利用告訴人亟需用錢，向其佯稱可另代尋金主，致告訴人因而陷於錯誤而交付款項，又被告上開行為除已造成告訴人財產上損害外，亦戕害社會交易之信賴關係，其犯罪所生之危害非微，且迄今尚未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償告訴人之損害，所為應予非難；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可；兼衡其本案犯罪之動機、所為手段及其所詐取財物之金額；暨被告於本院審理中自陳高職畢業之教育程度、入監前之職業、家庭經濟狀況勉持、扶養情形（見本院易字卷第35頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告犯罪所得共95萬2,165元未據扣案或實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第九庭法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官賴瑩芳附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣新竹地方法院112年度易字第1143號

關鍵資訊