資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第62號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 李裕忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14778號、第16507號、第17808號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
李裕忠犯下列數罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
一、犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之牛皮紙袋壹個及ASUS平板壹台沒收。(起訴書犯罪事實一(一))。
二、犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(起訴書犯罪事實一(二))。
三、犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(起訴書犯罪事實一(三))。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一(一)最後一行應補充為「…受騙。並扣得牛皮紙袋1個及ASUS平板1台。」；證據部分應補充「被告李裕忠於本院準備程序及簡式審判程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：核被告李裕忠所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡數罪併罰：被告所犯上開詐欺取財3罪，犯意各別、行為可分，應予以分別論罪、併合處罰之。
㈢累犯：被告有起訴書犯罪事實欄一所載之前科，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案之罪，與上開執行完畢之前案間，罪質相同，且尚有許多前案與本案同為詐欺取財罪，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，本案均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。
㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次詐欺取財之前科，素行不佳，且被告非無能力賺取金錢，卻不思以正當途徑賺取金錢以清償債務，反希冀不勞而獲，利用店家無法及時查證及不設防之善意，騙取店家代墊貨款，致被害人無端受有財產上損害，顯不尊重他人財產，殊值非難；參以被告固坦承犯行，惟未能賠償本案告訴人、被害人之犯後態度，兼衡其詐欺取財之手段、目的及本案告訴人及被害人所受損害，暨其自述高職畢業之智識程度、工作為做工暨月收入情形、離婚育有1名成年子女，需扶養父母及尚在就學之子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠經查，被告就起訴書犯罪事實欄一(一)至(三)分別詐得之新臺幣(下同)4500元、4000元、4000元，均為其本案犯罪所得，未扣案亦均未返還各該被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案之牛皮紙袋1個及ASUS平板1台，是被告所有，且用以作為犯罪事實欄一(一)詐欺告訴人所用，此據被告供認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第14778號
第16507號
第17808號
被 告 李裕忠 男 46歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鎮○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李裕忠前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以108年苗簡字
第489號判決處有期徒刑3月確定，經與他罪聲請定應執行刑
，於民國109年9月30日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔
改，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為
下列行為：
(一)於111年7月8日21時13分許前某時，撥打電話至新竹市○區○○
街000號之清心福全飲料店，佯稱係該址房東，請店員代收
包裏及代付貨款云云，致王廷維陷於錯誤，而於同日21時13
分，在上址飲料店將新臺幣(下同)4,500元交付予假冒為送
件人員之李裕忠，李裕忠旋即騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車離去。嗣王廷維詢問店長後，發現並無此事，始悉
受騙。
(二)於111年7月27日14時20分許前某時，撥打電話至新竹縣○○市
○○○路000號之粥大福餐飲店，佯稱係該址房東，請店員代收
包裏及代付貨款云云，致李雨璇陷於錯誤，而於同日14時20
分，在上址餐飲店將4,000元交付予假冒為送件人員之李裕
忠，李裕忠旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去
。嗣李雨璇詢問房東後，發現並無此事，始悉受騙。
(三)於111年8月11日16時50分許，撥打電話至新竹市○區○○路000
號之50嵐飲料店，佯稱係該址房東，請店員代收包裏及代付
貨款云云，致黃嘉祥陷於錯誤，而於同日17時8分許，在上
址飲料店將4,000元交付予假冒為送件人員之李裕忠，李裕
忠旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣黃嘉
祥詢問房東後，發現並無此事，始悉受騙。
二、案經王廷維訴由新竹市警察局第二分局、新竹縣政府警察局
竹北分局、黃嘉祥訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告李裕忠於警詢及偵查中之自白。 被告坦承全部犯罪事實。 (二) 1.告訴人王廷維於警詢中之指訴。 2.證人李淑芳於警詢中之證述。 3.車輛詳細資料報表、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器影像截圖暨蒐證照片13張。 證明犯罪事實一、(一)，被告詐騙告訴人王廷維之過程及事實。 (二) 1.被害人李雨璇於警詢中之指訴。 2.證人李淑芳於警詢中之證述。 3.車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖暨蒐證照片16張。 證明犯罪事實一、(二)，被告詐騙被害人之過程及事實。 (三) 1.告訴人黃嘉祥於警詢中之指訴。 2.證人李淑芳於警詢中之證述。 3.車輛詳細資料報表1份、監視器影像照片4張。 證明犯罪事實一、(三)，被告詐騙告訴人黃嘉祥之過程及事實。 (四) 刑案資料查註記錄表1份。 證明被告構成累犯之事實。
二、核被告李裕忠所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
嫌。被告所犯3次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予
以分論併罰。被告有事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，
有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢
5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第4
7條第1項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。另
被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告
沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
檢 察 官 張凱絜
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書 記 官 詹鈺瑩