112年度易字第62號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 04 月 06 日

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第62號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李裕忠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14778號、第16507號、第17808號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文李裕忠犯下列數罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。一、犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之牛皮紙袋壹個及ASUS平板壹台沒收。(起訴書犯罪事實一(一))。二、犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(起訴書犯罪事實一(二))。三、犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(起訴書犯罪事實一(三))。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一(一)最後一行應補充為「…受騙。並扣得牛皮紙袋1個及ASUS平板1台。」；證據部分應補充「被告李裕忠於本院準備程序及簡式審判程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠罪名：核被告李裕忠所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡數罪併罰：被告所犯上開詐欺取財3罪，犯意各別、行為可分，應予以分別論罪、併合處罰之。㈢累犯：被告有起訴書犯罪事實欄一所載之前科，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案之罪，與上開執行完畢之前案間，罪質相同，且尚有許多前案與本案同為詐欺取財罪，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，本案均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次詐欺取財之前科，素行不佳，且被告非無能力賺取金錢，卻不思以正當途徑賺取金錢以清償債務，反希冀不勞而獲，利用店家無法及時查證及不設防之善意，騙取店家代墊貨款，致被害人無端受有財產上損害，顯不尊重他人財產，殊值非難；參以被告固坦承犯行，惟未能賠償本案告訴人、被害人之犯後態度，兼衡其詐欺取財之手段、目的及本案告訴人及被害人所受損害，暨其自述高職畢業之智識程度、工作為做工暨月收入情形、離婚育有1名成年子女，需扶養父母及尚在就學之子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠經查，被告就起訴書犯罪事實欄一(一)至(三)分別詐得之新臺幣(下同)4500元、4000元、4000元，均為其本案犯罪所得，未扣案亦均未返還各該被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡扣案之牛皮紙袋1個及ASUS平板1台，是被告所有，且用以作為犯罪事實欄一(一)詐欺告訴人所用，此據被告供認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日刑事第五庭法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日書記官賴瑩芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第14778號第16507號第17808號被　　　告　李裕忠　男　46歲（民國00年00月00日生）住新竹縣○○鎮○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李裕忠前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以108年苗簡字第489號判決處有期徒刑3月確定，經與他罪聲請定應執行刑，於民國109年9月30日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為： (一)於111年7月8日21時13分許前某時，撥打電話至新竹市○區○○ 街000號之清心福全飲料店，佯稱係該址房東，請店員代收包裏及代付貨款云云，致王廷維陷於錯誤，而於同日21時13分，在上址飲料店將新臺幣(下同)4,500元交付予假冒為送件人員之李裕忠，李裕忠旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣王廷維詢問店長後，發現並無此事，始悉受騙。 (二)於111年7月27日14時20分許前某時，撥打電話至新竹縣○○市 ○○○路000號之粥大福餐飲店，佯稱係該址房東，請店員代收包裏及代付貨款云云，致李雨璇陷於錯誤，而於同日14時20分，在上址餐飲店將4,000元交付予假冒為送件人員之李裕忠，李裕忠旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣李雨璇詢問房東後，發現並無此事，始悉受騙。 (三)於111年8月11日16時50分許，撥打電話至新竹市○區○○路000 號之50嵐飲料店，佯稱係該址房東，請店員代收包裏及代付貨款云云，致黃嘉祥陷於錯誤，而於同日17時8分許，在上址飲料店將4,000元交付予假冒為送件人員之李裕忠，李裕忠旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣黃嘉祥詢問房東後，發現並無此事，始悉受騙。二、案經王廷維訴由新竹市警察局第二分局、新竹縣政府警察局竹北分局、黃嘉祥訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告李裕忠於警詢及偵查中之自白。被告坦承全部犯罪事實。 (二) 1.告訴人王廷維於警詢中之指訴。 2.證人李淑芳於警詢中之證述。 3.車輛詳細資料報表、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器影像截圖暨蒐證照片13張。證明犯罪事實一、(一)，被告詐騙告訴人王廷維之過程及事實。 (二) 1.被害人李雨璇於警詢中之指訴。 2.證人李淑芳於警詢中之證述。 3.車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖暨蒐證照片16張。證明犯罪事實一、(二)，被告詐騙被害人之過程及事實。 (三) 1.告訴人黃嘉祥於警詢中之指訴。 2.證人李淑芳於警詢中之證述。 3.車輛詳細資料報表1份、監視器影像照片4張。證明犯罪事實一、(三)，被告詐騙告訴人黃嘉祥之過程及事實。 (四) 刑案資料查註記錄表1份。證明被告構成累犯之事實。二、核被告李裕忠所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯3次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告有事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。另被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　20　　日檢　察　官張凱絜本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　26　　日書記官詹鈺瑩

臺灣新竹地方法院112年度易字第62號

關鍵資訊