臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

蔡佩純

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第16892號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實：蔡佩純基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年3月16日0時57分許，在址設新竹市○區○○街00號之「白喵一番屋」店內，趁無人注意之際，徒手竊取吳映萱所有包包皮夾內之現金新臺幣（下同）3,000元(聲請書原記載5,000元應予更正，詳後述) ，得手後據為己有。嗣經吳映萱發覺財物失竊，調取店內監視器查看後報警處理，始查獲上情。案經吳映萱訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署

二、證據：

㈠、被告蔡佩純於警詢、偵訊之自白（偵卷第4頁、第29頁）。

㈡、證人即告訴人吳映萱於警詢之指訴（偵卷第6頁至第7頁）。

㈢、現場監視器畫面翻拍照片、被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片數張（偵卷第17頁至第21頁）。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請簡易判決處刑書固依告訴人警詢所述，認被告係竊取現金5,000元得手等語，惟查本案並未扣有犯罪所得，而被告於警詢、偵訊時均供稱僅竊得現金3,000元且已歸還告訴人；嗣經本院詢問告訴人，告訴人則稱被告係返還3,000元沒錯，具體我皮包內有多少錢我也不清楚等語（本院卷第13頁），從而本案告訴人確切損失之金額為何自堪置疑，又無證據足資證明被告竊取之金額為現金5,000元，是依「罪證有疑，利於被告」之原則，就被告竊得之現金金額，即應為被告有利之認定，以被告前揭自承竊取之金額即現金3,000元認定為告訴人遭竊之現金金額，聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄就此部分記載為5,000元，實容有誤會，應予更正。

㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無工作能力賺取所需，因缺錢花用而貪圖一己之私，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對告訴人財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，惟考量被告坦認犯行，兼衡其高職畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、所生危害及未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告為本案犯行竊得現金3,000元業經本院認定如前，自屬其犯罪所得，考量被告已返還告訴人3,000元，有本院公務電話紀錄表在卷可憑，是本院認此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。