113年度竹簡字第836號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 07 月 30 日

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第836號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊智丞上列被告因竊盜案件，聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第652號、第653號），本院判決如下：主文楊智丞犯竊盜罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之美沃奇電動工具、電池、十字接頭均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告楊智丞2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)數罪併罰：被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)累犯：被告前曾①於106年間，因施用毒品案件，經本院以10 6年度易字第595號判決判處有期徒刑6月、6月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定；②又於同年間，因竊盜案件，經本院以106年度竹簡字第877號判決判處有期徒刑4月確定；上開案件經本院以106年度聲字第1662號裁定應執行有期徒刑1年4月確定後入監執行，於108年4月9日縮刑期滿執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告已有多次竊盜案件之前科紀錄，且前案與本案罪質相同，顯見被告未能記取教訓，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 (四)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前已有多次之竊盜犯罪紀錄，仍不知悔改，再度為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後終能坦承犯行，行竊手段尚稱平和，所竊之物部分已返還被害人，兼衡被告為高中畢業之智識程度、未婚職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情況，本院認為本件判「被告拘役70日，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本案被告所竊之美沃奇電動工具、美沃奇電動工具電池、十字接頭雖均未扣案，然屬被告犯罪所得，亦未返還被害人劉冠宏，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至所竊得腳踏車1台，已發還被害人林子涵，此有贓物認領保管單在卷可查，則被告之犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日書記官彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第652號113年度偵緝字第653號被　　　告　楊智丞　男　46歲（民國00年0月00日生）籍設新竹市○○區○○街000號2樓○ ○○○○○○○○）送達宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊智丞前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以106年度竹簡字第877號判決判處有期徒刑4月確定，經與他案接續執行，於民國108年4月9日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，為下列行為： (一)於112年12月11日16時30分許，至新竹市○區○○路000號大順車業行，徒手竊取劉冠宏所管領並置於上址車行之美沃奇電動工具、美沃奇電動工具電池、十字接頭（價值共計約新臺幣【下同】1萬元），得手後騎乘車號000-000號普通重型機車離去。嗣劉冠宏察覺物品遭竊後報警處理，經警循線查獲。 (二)於113年3月4日12時54分許，在新竹市○○區○○街00巷00號前，見林子涵暫置於該處之腳踏車（價值約4,000元）無人看管，即徒手竊取該車供己代步之用。嗣林子涵發覺腳踏車失竊報警處理，經警調閱監視器畫面循線查悉上情（腳踏車已發還林子涵）。二、案經劉冠宏訴由新竹市警察局第二分局、林子涵訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：(一)被告楊智丞於偵查中之自白，(二)告訴人劉冠宏、林子涵於警詢時之指訴，(三)員警職務報告、偵查報告、遭竊商品照片、監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表、卷附刑案資料查註紀錄表等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告就犯罪事實(一)、(二)所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，請依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。被告上開犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日檢察官侯少卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日書記官宋品誼

臺灣新竹地方法院113年度竹簡字第836號

關鍵資訊