八十八年度自字第六八號｜刑事：詐欺｜裁判日期：89 年 09 月 15 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十八年度自字第六八號自　訴　人　甲○○○股份有限公司 (原名沛華航空貨運承攬有限公司) 法定代理人　王素貞自訴代理人　王堉苓被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴及檢察官移送併案審理（八十八年度偵字第二五九九號，係同一事實），本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、自訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法利益，自民國八十六年九月二十五日起至八十七年七月八日止，連續在其所經營位於新竹市○○路二十五之一號三樓之臻高實業有限公司（下稱臻高公司）辦公室內，以電話向自訴人佯稱向航空公司代訂艙位承攬運送貨物至國外，自訴人則因被告自八十六年九月初起曾委託承攬運送貨物，均已依約付清代墊運費，並因被告大量出貨逐步取得自訴人之信任，致自訴人誤信其為高配合度之客戶而陷於錯誤，前後代訂航空艙位二十一次，代墊運費新臺幣（下同）十七萬五千九百六十六元，詎被告事後均未付款，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段著有規定。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為被告有利之認定，更不必有何有力之證據，亦經最高法院著有判例（參見三十年上字第八一六號）。再，刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，三、自訴人認被告涉犯刑法第三百三十九條第二項第之詐欺得利罪嫌，無非係以卷附客戶帳應收未收明細表、提單影本二十九份、航空公司對帳單、客戶帳單明細表、臻高公司收款明細表、對帳單、發票、存證信函為其論據。訊據被告乙○○堅詞否認詐欺得利犯行，辯稱：伊沒有詐欺，是自訴人同意承攬運送，自訴人本可認為伊信用不佳而停止代運，且事實上伊沒有得利等語。經查：（一）按，刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年度台上字第二六○號判例參照）；又觀諸刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪與同條第二項之詐欺得利罪間，二罪所規定之客觀行為相同，參照上開判例說明，是認刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，係以詐術得或使第三人得財產上不法之利益為要件，而所謂以詐術得或使第三人得財產上不法之利益，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪自明。（二）查，被告自八十六年九月二十五日起至八十七年七月八日止，連續在其所經營位於新竹市○○路二十五之一號三樓之臻高公司辦公室內，以電話向自訴人委託代訂航空艙位承攬運送貨物至國外共二十一次，總計十七萬五千九百六十六元之運費，尚未清償之事實，有自訴人提出之客戶帳應收未收明細表、提單影本廿九份、航空公司對帳單、客戶帳單明細表、臻高公司收款明細表、對帳單、發票、存證信函附卷可稽，堪足採信。雖被告否認運費金額，惟本案歷經偵查、本院審理期間，被告始終無法提出具體對帳單供本院查核，僅空言稱：會計人員離職或公司遭竊云云，無足為信。（三）被告尚未清償上開運費，其是否確有詐欺得利犯行一節，經查： ⑴經本院傳訊當時受雇於自訴人之業務員韓台強，業據其到院結證稱：「（問：對新往來之客戶有無徵信流程﹖）通常是業務代表到客戶那邊觀察其公司之規模、裝潢、員工人數判斷該公司之狀況才接業務。據我了解被告負責之臻高、聯宣公司是共用一間辦公室，當時員工有十幾人」等語，顯見自訴人於承接被告所委託承攬運送貨物之初，已對被告所經營之臻高公司之債信有所評估，被告事後能否償付運費，應屬生意上往來所應承擔之風險。 ⑵再者，被告自八十六年六月十八日起至八十七年七月八日止，陸續委託自訴人承攬運送貨物，總計五十四次，此有自訴人提出之有客戶帳單明細表在卷足憑（參八十八年度偵字第二五九九號偵查卷第六十九至七十一頁），核與上開證人韓台強證述：「八十六年五、六月就承攬第一批貨物了，初期他有依照我剛所述之正常方式付款，八十六年九月二十五日是第一筆未付款」之情相符，足證被告於委託期間曾陸續給付運費之情，堪予採信。自訴人事後逕以被告自八十六年九月二十五日起未清償運費行為，推論被告於該時起即有意圖為自己不法利益之主觀犯意，自屬無據。 ⑶又，自訴人指陳被告應於運送期日之二週內清償運費在卷，然被告於八十六年九月二十五日開始未償付運費，自訴人卻仍迄至八十七年七月八日繼續承攬運貨共二十一次，期間歷時九月餘，已屬可疑；嗣經上開證人韓台強結證稱：「依這個行業習慣，經常往來的客戶會以月結方式或一次付清七、八筆方式付款」、「（問：本件被告之個案原因為何﹖）據我了解被告不定期曾經付過幾次款，所以判斷她應該會結清運費，才會繼續承攬她的業務」等語，是認自訴人係依其交易習慣、經驗判斷被告付款能力而繼續承接業務，自難認被告有何施用詐術之犯行，致自訴人陷於錯誤，至為灼然。綜合上開事證，自訴人所述被告為清償運費之情，應屬民事糾葛，應循民事程序處理，殊難以被告事後為償付運費行為逕認被告確有詐欺得利犯行。此外，復無其他積極證據足資證明被告果有詐欺得利犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸上揭法條、判例說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。中華民國八十九年九月十五日臺灣新竹地方法院刑事第一庭法官黃美文右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。書記官饒興蘭中華民國八十九年九月十五日

臺灣新竹地方法院八十八年度自字第六八號

關鍵資訊