九十年度訴字第四О二號｜刑事：偽造貨幣｜裁判日期：91 年 03 月 21 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第四О二號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 指定辯護人　本院公設辯護人林銘宏右列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四二四四號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○於不詳時、地取得新台幣（下同）面額一千元之偽鈔數張，竟基於概括犯意，先於民國九十年七月十二日晚間十時四十分許，乘坐由不詳姓名之成年男子所駕駛車牌號碼五Ｈ─三０五五號之自用小客車，前往被害人楊君惠所經營，位於新竹縣竹東鎮○○○段二二五號旁「飄雅檳榔攤」，藉口購買一百元檳榔，交付一張千元偽鈔，以換取九百元真鈔，復於同日晚間十時五十分許，乘坐前開車輛，前往被害人乙○○所經營，位於竹東鎮○○路○段八七號「小惠檳榔攤」，以一千元偽鈔佯稱購買二包香煙，換取九百元真鈔，得手後坐車逃逸，被害人楊君惠隨即發現所取得之上開千元紙鈔紙質粗糙，經與真鈔比對結果，確認為偽鈔，立刻要其夫騎機車追蹤該部車輛，暗記牌照號碼後，報警於同日晚間十一時四十分許，在中豐路二段三八０號前查獲，因認被告前開所為涉有刑法第一百九十六條第一項之行使偽造通用紙幣罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑性存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，末按刑法第一百九十六條第一項所謂行使偽造貨幣罪，以明知係偽造之紙幣，故意收受後冒充真幣行使為構成要件（最高法院七十六年台上字第四九八六號及二十七年上字第四二九號判例意旨參照）。三、訊據被告甲○○固坦承當日於前揭車輛上，並至檳榔攤，然堅決否認前開犯行，辯稱：偽鈔並非其所有，亦非伊拿偽鈔向被害人購買物品，當日因飲酒後於其朋友劉傳任車上睡覺，係不詳姓名綽號「阿伯」之人駕駛車輛，並向檳榔攤購買物品，伊僅係於駕駛座旁順手幫忙傳遞所交付之紙鈔，不知係偽鈔，亦無行使之意等語。公訴人認被告涉有前揭犯行，係以扣案紙鈔二張係偽鈔、証人楊君惠、乙 ○○之証詞為據。惟經查，證人巫春盛即証人楊君惠之夫於警訊中（九十年八月十七日，本院卷第二十二頁）供稱：「當時車上有二人，甲○○是坐在駕駛座之位置，記下車牌後沿路跟隨至竹東鎮○○路○段三八０號前，見二人下車進入該店後就持行動電話報警，警察就前來處理」，於本院訊問時亦結稱：「當時我騎摩托車去追，看到那台轎車又停在同條小惠檳榔買東西，買好後開車走的時候我繼續跟，到九九快炒時報警處理，警察在九九快炒抓到被告，當時他跟一票人在吃東西」，証人楊君惠於本院亦結稱（九十年九月四日及十一月二十日訊問筆錄）：有人開車載被告，被告在副駕駛座，二人均未下車，開車之人將錢傳給被告，被告轉錢給我，我拿檳榔跟找的九百元，也是交由被告轉給開車的人，被告當時手用紗布纏繞，理平頭等語，証人乙○○亦結稱（九十年九月四日及十一月二十日訊問筆錄）：我是開小惠檳榔店，當時被告坐副駕駛座，司機錢交給被告，被告傳錢給我，我把檳榔（應為香煙之誤載）及找的錢也都經由被告交給司機，沒有注意被告精神狀況，只知道他手包著，好像被告有點酒意，但還算正常，被告當時躺著沒有做什麼事情等語。足証被告當時確係坐於駕駛座旁，且並非由被告取出扣案之偽造紙幣，又購物後被告亦未收受所找之零錢及物品，均係交由駕車之人，此均核與被告上開所辯大致相符，是被告辯稱偽鈔為綽號「阿伯」之人交付，亦僅代為轉交等語，即非不可採信，又扣案之新版新台幣一仟元券二張，經本院送中央印製廠鑑定結果雖均確係偽造，有中央銀行發行局函在卷可稽（本院卷第十九頁），然本件偽鈔與真鈔比對，知為偽鈔，純為事後之辨別，並非收受前人人均有比對鑑別之習慣，且偽鈔亦非一經接手觸摸即可辨別，本件扣案偽鈔經本院觀察及觸摸結果，紙質與印刷均甚精良，並非一眼即可立即判斷，參以被告當時係於酒後，且僅居間轉交，僅有數秒之時間接觸扣案紙鈔，當不可能有足夠之時間及能力判斷所轉交之紙鈔之真偽，縱係於短時間內二次轉交，因所購買之物品不同，且轉交購物之時間均甚短暫，實無法認定被告即有辨識紙鈔真偽之能力或與該名不詳姓名之駕駛員有何犯意連絡，又被告為警查獲時右手受傷，無法開車，有相片在卷可稽，此亦核與証人楊君惠、乙○○証稱之被告當時係坐於駕駛座，係另一不詳姓名之人開車之詞相符，故縱証人劉傳任於警訊中結稱其所有前車輛係借予被告，惟應與被告於警訊中供稱之僅係向劉傳任借車，並於車上之新竹縣竹東中豐路二段三八０號前「九十九快炒飲食店」睡覺之詞相符，故亦無法以被告借用該車，即認有與駕車之人對行使偽造貨幣之犯行有犯意連絡甚明，被告前開所辯尚非不可採信，故尚無証據足以証明被告當時確有行使之意。綜上所述，本件被告自始即堅決否認明知為偽鈔而行使，而行為人是否明知，自須有積極證據始足以證明行為人內心之犯意，本件依上開說明，容有合理之懷疑性存在，致本院無從為有罪之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十一年三月二十一日臺灣新竹地方法院刑事第二庭法官王紋瑩右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。書記官馮玉玲中華民國九十一年三月二十一日

臺灣新竹地方法院九十年度訴字第四О二號

關鍵資訊