臺灣新竹地方法院94年度易字第393號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 95 年 02 月 08 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第393號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第6144號），本院竹北簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審理，判決如下：
主 文
乙○○共同竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
乙○○與真實姓名、年籍不詳，綽號「蛤賣」之成年男子，見丙○○所有引擎號碼0000000號（車主登記為維新企業社，車
牌前已繳銷）之自用大貨車停放在新竹縣竹北市○○○路259
號土地宮廟前空地許久未使用，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先推由乙○○於民國92年12月5日凌晨1時許，騎乘機車前往友人甲○○位於新竹縣新埔鎮○○街166巷6號住處內，向不知情之甲○○（另經檢察官為不起訴處分確定）佯稱：該車為「蛤賣」所有，因「蛤賣」不會駕駛大貨車，請甲○○幫忙開車云云，使甲○○不疑有他而搭乘乙○○騎乘之機車前往上述車輛停放處，自行下車進入駕駛座，而「蛤賣」則事先以不詳方式發動該自用大貨車並坐於副駕駛座，並與甲○○一同於同日2時50分將該車駛離。惟得手後適為丙○○及其子發
現並自後追呼，「蛤賣」見狀旋棄車逃逸，甲○○則當場遭丙○○攔獲而查悉上情。
案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
訊據被告乙○○矢口否認邀約及搭載甲○○前往駕駛上開自用大貨車，辯稱：92年12月5日伊至甲○○新竹縣新埔鎮○○街
166巷6號家中，適「蛤賣」來電，甲○○遂自行將其電話搶去並與「蛤賣」相約竊車之時、地云云。惟查：
㈠被害人丙○○所有上述自用大貨車，於前開時、地，遭甲○○駛離原停放之新竹縣竹北市○○○路259號土地宮廟前空地，
經丙○○及其子察覺，追捕期間並有一男子跳車逃逸之情，為證人即被害人丙○○指訴明確，並經甲○○於偵查中證述無誤，復有車籍資料作業詳細畫面、汽車新領牌照登記書、贓物認領保管書各1份及相片3張在卷可稽，堪認屬實。
㈡證人甲○○於偵查中結證稱：「當天（92年12月5日）凌晨被
告騎機車到我家找我，因為他不會開貨車，他要我去上開地點開貨車，被告有告知該貨車是他朋友綽號『蛤賣』的，被告就騎他的機車載我到現場馬路邊，跟我說『羅把』（為『蛤賣』之客語發音）已經在車子裡面等，而且告訴我羅把住在車子停放地點附近，我進車內時，該車引擎已經啟動了，但是電門沒有鑰匙，應是用接線發動。」（見93年度偵字第6144號偵查卷第26頁），核與其於本院訊問時所供述：「乙○○朋友綽號哈背（即『蛤賣』，下同）叫我開的，乙○○在12月5日凌晨1點左右到我家，叫我幫他朋友開，我答應說好，我到時車已發動的，車上有哈背站在旁邊，車上沒有人，乙○○說是他朋友，我就進去開車，然後他朋友坐在旁邊，乙○○說是哈背的車。」、「因為該車當時在小路，我倒車到大馬路，哈背叫我開出來，我開車時乙○○就走了，哈背說先倒退，我開不到3公尺
他沒有說什麼就跳車走了，我問這不是你的車，為何跳車，他沒有理我，後來我聽到後面有叫聲。」、「（問：車上鑰匙？）我沒有注意看，我上車的時候引擎就開的。」等語（見本院92 年度聲羈字第169號卷第19至22頁）一致。
㈢被告於92年12月30日偵查初訊時亦不諱言搭載甲○○至前開地點駕車，並供認：「（問：蛤賣是何人？）...。我不知道他
的真名。只認識他幾天而已。我看那台車子沒有大牌，一看就有問題，幹嘛開那沒有大牌車子，來路不明的車沒有人敢開。」、「（問：你有無叫甲○○到現場去開車？）是我遇到羅把後，羅把說有一台車廢棄在路邊，已放好幾個月，他會把車子開動，叫我找一個會開車的人，後來我們人還沒有到車子已發動好了。」、「（問：你有告訴甲○○說我一台車廢棄在路邊，羅把會把它開起來？）我有跟甲○○說會有人把車子開起來，我也有告訴甲○○那台車放好幾個月了。」、「（問：你有無告訴甲○○那台車廢棄在路邊了嗎？）我只是跟他說那台車丟棄在路邊好久了，都故障了。」、「我是告訴他那台是羅把的車子，那台放很久了，沒有大牌很危險，請他幫忙開回去。」等語（見92年度偵字第6084號偵查卷第58至59頁），核與證人甲○○上開所述大致相符，復佐以被害人丙○○於偵查中證稱：甲○○於遭查獲時即陳稱係幫朋友開車等語，則被告此部分關於為「蛤賣」尋覓駕駛之不利己供述與證人甲○○之上揭指證均具備可憑信性而值採取。從而，被告於92年12月5日凌
晨前往證人甲○○新竹縣新埔鎮○○街166巷6號住處，以：本案失竊之自用大貨車是友人「蛤賣」所有，因不會開貨車，故請甲○○前去駕駛為由，並搭載甲○○至該車停放地點，由甲○○自行進入已發動之該車駕駛座將車駛出之事實，堪予認定。另被告既於偵查中坦言知悉本案遭竊大貨車係來路不明之車輛，竟仍為「蛤賣」覓得甲○○代為駕駛該車，且早知該車會由「蛤賣」事先發動，則其與「蛤賣」間具有為自己不法所有之犯意聯絡乙節，亦至屬明確。至於證人甲○○於警詢時雖供稱被告係駕駛小客車搭載其前往行竊，與偵訊時證稱係搭乘被告騎乘之機車前去乙節不符，但此部分差異與被告本案犯行本無影響，尚不能據此否定其偵查中具結後所為證言之證據力，併此指明。
㈣被告於嗣後之偵訊及本院準備程序、審理時固均執首揭情詞為辯，然被告倘確實並未涉本案，衡諸常情，自應於偵訊之初即極力否認涉案，斷不可能於92年12月30日偵查初訊時，反為前述與證人甲○○證述大致相符之不利己供述。又被告於上述偵查初訊時，均能明確陳述該車並未懸掛大牌、棄置許久無人使用等特徵，顯然事先早已與「蛤賣」謀議策劃利用甲○○行竊，絕非如其所辯係甲○○自行起意與「蛤賣」共犯。且證人甲○○始終堅稱不認識「蛤賣」，被告對此亦不否認，則甲○○本難以得知「蛤賣」與被告於行動電話中之通話內容，更不可能逕自搶去電話與「蛤賣」相約犯案。況甲○○縱屬至愚，亦不至於與一素未謀面、毫不相識之人共謀行竊，自堪信其到場擔任駕駛係出於被告之巧言勸說。故被告所辯：係「蛤賣」來電後，甲○○擅自將其行動電話搶去，並約定行竊時間、地點後自行前往，伊並未到場云云，顯不合情理，核屬臨訟卸責之詞，不足採信。至於被告聲請訊問證人甲○○部分，因證人甲○○經本院多次傳訊均未到庭，且拘提無著，本院爰不再行傳拘；另被告尚聲請傳訊證人張明達以證實並非其邀約甲○○前去駕駛遭竊車輛，然被告迄未提供張明達正確之姓名、年籍及住居所供本院查核是否確有其人，且被告於偵查中從未提出另有張明達其人，被告於公訴人主張此證人無傳訊必要時，復表示無意見，則本院認被告此部分調查證據之聲請尚無必要。
㈤綜上，本件事證明確，被告空言否認犯罪，不足採信，應依法論科。
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告雖未實際下手行竊，但利用不知情之證人甲○○實施竊盜犯行，核屬間接正犯。又其與「蛤賣」就本案犯罪事先謀議，由「蛤賣」以不詳方式發動車輛，被告則覓得甲○○駕駛該車，2人具有犯
意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。本院審酌被告年富力強，不思循正當途徑獲取財富，竟利用他人犯罪，而犯後飾詞否認犯行，態度不佳且全然未見悔意，惟竊得贓車已由被害人領回等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官邱巧寧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　 月　　8 　　日刑事第二庭 審判長法 官 王銘勇
法 官 方鴻愷
法 官 鄭子俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　 月　　8 　　日書記官 　沈藝珠
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。