臺灣新竹地方法院95年度交聲字第217號
關鍵資訊
- 裁判案由違反道路交通管理處罰條例聲明異議
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣新竹地方法院
- 裁判日期95 年 10 月 27 日
臺灣新竹地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第217號移送機關 交通部公路總局新竹區監理所 受處分人 即異議人 志松汽車貨運股份有限公司 法定代表人 甲○○ 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件,對交通部公路總局新竹區監理所於中華民國九十五年七月三日以竹監營字第裁五○─E00000000號裁決書,聲明異議,本院裁定如下 : 主 文 原處分撤銷。 志松汽車貨運股份有限公司不罰。 理 由 一、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按法院受理有關交通事件,準用刑事訴訟法之規定,復為道路交通管理處罰條例第八十九條前段所明定,是最高法院七十六年台上字第四九八六號判例所揭示:「認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時,事實審法院復已就其心證上理由予以闡述,敘明其如何無從為有罪之確信,因而為無罪之判決,尚不得任意指為違法」之意旨,亦即刑事訴訟法上法院認定事實之最重要原則之一即認定被告有罪,就該有罪事實不能有任何之合理懷疑存在之原則,於法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時,當有其適用。易言之,法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件,於為事實之認定時,如就原處分機關所認定行為人違規之事實仍有合理之懷疑,而無法確信行為人確有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時,即應依訴訟法上待證事實「倘有懷疑,則應從被告之利益作解釋」之證據法則,作對受處分人有利之認定。 二、原處分意旨略以:異議人志松汽車貨運股份有限公司(下稱志松貨運公司)所屬駕駛人乙○○駕駛其所有之車牌號碼八R-四一二號營業貨運曳引車,於民國九十五年四月十五日上午十時三十分許,在新竹縣竹北市○○○路與嘉豐六路口前因發生交通事故,後經警逕行舉發未依規定裝設行車紀錄器,爰依道路交通管理處罰條例第十八條之一第一項規定,處罰鍰新臺幣一萬二千元等語。 三、聲明異議意旨略以:事故發生之原因乃由於對方行經路口未減速,而直接衝撞異議人所有之營業貨運曳引車車頭所致,且承辦員警到達現場後,有隨同駕駛人乙○○上車從行車紀錄器中將行車紀錄卡取下,因此可知該營業貨運曳引車有依規定裝設行車紀錄器,故對該所裁決不符,爰聲明異議云云。 四、受處分人即異議人志松貨運公司固不否認其所有之車牌號碼八R-四一二號營業貨運曳引車,於上開時、地與他車發生交通事故之事實。惟否認有何違反道路交通管理處罰條例規定之行為,辯稱:伊所有之前揭營業貨運曳引車有裝設行車紀錄器等語。經查: (一)證人即舉發警員丙○○於本院審理時結證稱:「(問:製作之依據事實為何?)我當天處理車禍,要求駕駛乙○○把行車紀錄器的紀錄卡拿下來給我,他說沒有依規定安裝,所以我就開單…」、「(問:沒有安裝如何拔下來?)我不知道他是沒有安裝還是沒有正常啟用紀錄器,因為紀錄卡上沒有顯示行車速度的刻度。」、「(問:有無去查明有無安裝?)沒有,這是我疏忽的地方。」等語明確(見本院九十五年八月二十八日訊問筆錄),足見警員認前揭營業貨運曳引車未裝設行車紀錄器,僅係依據當時駕駛該車之駕駛人乙○○所為之陳述,並未實際上車檢查,而警員亦坦承舉發過程有疏忽,是前揭營業貨運曳引車當時是否確未裝設行車紀錄器,尚非無疑。 (二)再者,證人即異議人公司之代理人陳漢琰亦到庭陳稱:行車紀錄器是在車子買來時在監理站驗車時就必須要安裝的,當天紀錄卡有紀錄但只有一點點,那是因為車子剛從路邊啟動才開十幾公尺的距離,所以紀錄只有一點點等語(見本院九十五年八月二十八日訊問筆錄);又該營業貨運曳引車經警查獲當時,舉發警員有當場查扣紀錄器內之行車紀錄卡,並由該曳引車駕駛人簽名確認等情,有經警查扣之行車紀錄卡一紙在卷足憑;且佐以異議人公司乃係以儲運為業務,裝設行車紀錄器亦有助於管理公司車輛,異議人實無特意將出廠時已裝設妥當之行車紀錄器加以拆卸之必要。是以,既舉發警員在未確定前揭營業貨運曳引車是否確實未裝設行車紀錄器,即逕予舉發,所為舉發顯過於輕率,而本件亦無其他證據足以證明前揭營業貨運曳引車並未裝設行車紀錄器,是異議人提出本件聲明異議,依前揭對事實真偽有懷疑時,應將利益歸於被告之法則,即應作對異議人有利之認定,而認前揭營業貨運曳引車於新領牌照時應有裝設行車紀錄器,且於遭本件開單舉發後驗車時仍有裝設行車紀錄器,故要難謂異議人所辯為無理由,是原處分機關對異議人所為之前開裁決,即難認為允當,應由本院將原處分撤銷,改諭知異議人不罰,以資適法。 五、據上論斷,應依道路交通案件處理辦法第二十條前段,裁定如主文。 中 華 民 國 95 年 10 月 27 日交通法庭法 官 魏瑞紅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 95 年 10 月 27 日書記官 吳月華