臺灣新竹地方法院95年度簡上字第204號｜法律人

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 95年度簡上字第204號上　訴　人即　被　告　甲○○ 上列上訴人即被告違反動產擔保交易法案件，不服本院95年度竹簡字第985號中華民國95年9月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：95年度偵字第3697號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，認為應適用通常程序審判，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○曾涉犯贓物、竊盜、賭博、恐嚇、違反懲治盜匪條例等案件，並因竊盜、恐嚇及違反懲治盜匪條例等案件應執行有期徒刑6年，甫於民國91年3月2日執行完畢，猶不知悔改，於94年3月16日，以動產擔保交易法設定動產抵押之方式，對告訴人裕融企業股份有限公司提供其向林瑞英購買車牌號碼4801-KE號自用小客車為動產擔保，而辦理消費性貸款，分期付款總價為新臺幣（下同）35萬6,724元，為動產擔保交易之債務人。約定自94年3月16日起至97年3月16日止，分36期給付，每月1期，每期付款9,909 元，標的物存放地點為新竹縣新豐鄉中崙村4鄰中崙156之1 號，在價金未付清之前，標的物僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎其在貸得上開款項後，僅付款9期，即拒不付款，意圖為自己不法之利益，於95年1月3日，以該標的物向設於臺北縣永和巿之現代當舖典當，得款4萬元，致出賣人追索無著受有26萬7,543元之損害，因認被告涉犯動產擔保交易法第38條之處分標的物罪嫌。二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文；此等規定依同法第364條之規定，於第二審審判亦準用之。三、本件原審判決認定被告即上訴人甲○○觸犯動產擔保交易法第38條之處分標的物罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元折算壹日，固非無見。惟查，動產擔保交易法第38條之處分標的物罪，業經立法院於96年6 月14日修正通過，總統於同年7月11日以華總一義字第09600088561號命令公布，其中第38條原定關於動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金之刑事罰規定，業經刪除，並依該法第43條第2項之規定，自公布日即93年7月11日起施行；是被告犯罪後之法律已廢止其刑罰，揆諸上開法條，依法應諭知免訴之判決。上訴人之上訴意旨雖未指摘及此，然原審判決適用法律既因未及斟酌而有可議之處，即屬難以維持，爰不經言詞辯論，由本院將原判決撤銷改判，逕改依第一審通常程序為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第302條第4款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　 7　　月　　24　　日刑事第五庭審判長法　官　楊惠芬法官楊麗文法官吳靜怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7　　月　　 24　　日書記官　馮玉玲

臺灣新竹地方法院95年度簡上字第204號

關鍵資訊