臺灣新竹地方法院96年度竹簡字第879號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 96 年 06 月 29 日

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度竹簡字第879號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丑○○
號2樓
（現於金門郵政第90918附130號信箱部隊乙○○
樓
戊○○
子○○
丙○○
上　一　人
選任辯護人　陳詩文律師
路春鴻律師
被　　　告　丁○○
59號
（現於澎湖馬公郵政第90660號信箱部隊
癸○○
上　一　人
選任辯護人　朱昭勳律師
被　　　告　巳○○
（現於湖口郵政第90979附92號信箱部隊
卯○○
上　一　人
選任辯護人　許美麗律師
王彩又律師
李明仙律師
被　　　告　甲○○
辛○○
（現於凌雲
壬○○
（現於新竹
寅○
辰○○
己○○
上　一　人
選任辯護人　陳詩文律師
路春鴻律師
被　　　告　午○○
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（95年度少連偵字第35、47號），經訊問被告後自白犯罪，認為宜改以簡易判決處刑，本院不經通常審判程序，逕以簡易判決如下：
主　　　文
丑○○共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又共同連續壅塞陸路、以飆車方法，致生往來之危險，處有期徒刑伍月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○共同連續壅塞陸路、以飆車方法，致生往來之危險，處有期徒刑伍月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
戊○○成年人與未滿十八歲之人共同連續以飆車方法，致生往來之危險，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
子○○成年人與未滿十八歲之人共同連續壅塞陸路、以飆車方法，致生往來之危險，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○共同連續壅塞陸路、以飆車方法，致生往來之危險，處有期徒刑伍月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丁○○成年人與未滿十八歲之人共同連續以飆車方法，致生往來之危險，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
癸○○共同連續壅塞陸路、以飆車方法，致生往來之危險，處有期徒刑伍月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
巳○○成年人與未滿十八歲之人共同連續以飆車方法，致生往來之危險，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
卯○○共同連續壅塞陸路、以飆車方法，致生往來之危險，處有期徒刑伍月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○成年人與未滿十八歲之人共同連續以飆車方法，致生往來之危險，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
辛○○共同連續以飆車方法，致生往來之危險，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
壬○○共同連續以飆車方法，致生往來之危險，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
寅○共同連續壅塞陸路、以飆車方法，致生往來之危險，處有期徒刑伍月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
辰○○成年人與未滿十八歲之人共同連續以飆車方法，致生往來之危險，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
己○○共同連續壅塞陸路、以飆車方法，致生往來之危險，處有期徒刑伍月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
午○○成年人與未滿十八歲之人共同以飆車方法，致生往來之危險，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、戊○○前因妨害自由案件，經本院於民國96年4月27日以96
年度竹簡字第278號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑
期內付保護管束（不構成本案累犯）；卯○○前因重利案件，經本院於96年5月25日以95年度訴字第792號判決判處有期徒刑6月（不構成本案累犯）；辛○○前因竊盜案件，經臺
灣苗粟地方法院於94年1月6日以93年度苗簡字第905號判決
有期徒刑4月，緩刑2年，該案於94年2月25日判決確定（不
構成本案累犯）；辰○○前因賭博案件，經本院於95年6月
30日以95年度竹簡字第340號判決判處有期徒刑3月，於95年11月21日入監服刑，迄同年11月27日易科罰金執行完畢（不構成本案累犯）；午○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於93年9月24日以93年度竹簡字第701號判決判處有期徒刑4月確定，於95年1月17日入監執行，迄95年5月17
日執行完畢出監（不構成本案累犯），其等有如下犯行：
㈠丑○○所犯傷害、妨害人行使權利部分：
１申○○遭傷害部分：
緣戌○○生日將近，亥○○、天○○、地○○、戌○○（由本院另行判決）、郭○緯、徐○駿（按係少年，以下涉案少年姓名中間均以「○」代之，以符兒童及少年福利法第46條第2項之規定，刻由本院少年法庭以本院95年度少
調字第637號、95年度少護字第396號案件審理中）、丑○○等人相約於94年10月12日凌晨，在新竹市○○路○○○號
「笑傲江湖KTV」中正店為戌○○慶生，當日凌晨天○○
、丑○○、戌○○及其女友、郭○緯先抵達進入「笑傲江湖KTV 」中正店502號包廂，徐○駿及姓名不詳之男子2、3名陸續抵達後，亥○○亦騎乘白色比雅久機車搭載地○
○抵達「笑傲江湖KTV」樓下，亥○○因無香煙可用遂前
往該KTV附近之便利商店購煙，地○○則先行上樓進入包
廂，同日凌晨3時40分許，亥○○在該KTV樓下因搭訕宇○○而與申○○發生口角衝突，亥○○便撥打電話聯絡在樓上唱歌之地○○，地○○得悉後轉知天○○、丑○○、郭○緯、徐○駿等人，地○○、天○○、丑○○率先循樓梯衝下樓，郭○緯、徐○駿亦乘坐電梯下樓支援，申○○見狀雖想逃離，但仍於新竹市○○路○○○號前遭亥○○等人
圍住，亥○○等人竟共同基於傷害之犯意聯絡，由地○○持路邊撿拾之掃把柄1支、丑○○持安全帽1頂（均未扣案）、亥○○、天○○、郭○緯、徐○駿則徒手毆打攻擊申○○致其倒地，亥○○並於申○○倒地後，騎乘機車來回輾過申○○，致使申○○受有右手挫傷、臉部擦傷、膝蓋擦傷、背部挫傷之傷害。
２未○○遭砸店及恐嚇部分：
宙○○、地○○、玄○○、天○○、黃○○（由本院另行判決）、丑○○與少年王○文（刻由本院少年法庭以本院95年度少調字第637號、95年度少護字第396號案件審理中）係朋友關係，因Ａ○○積欠王○文母親新臺幣（下同）45萬元未償，王○文遂於95年5月間某日偕同被告玄○○
前往苗栗縣○○鎮○○路○○○○號Ａ○○胞姊及其夫未○○
經營之「美晨美早餐店」索債，經未○○告以無法代為償債；王○文為迫使未○○代為償債，竟於95年5月30日上
午6時10分許，夥同玄○○、天○○、丑○○，由王○文
駕駛車號0000-00號之白色自用小客車，共同前往該早餐
店，4人基於妨害人行使權利及毀損之犯意聯絡，由玄○
○、天○○、丑○○下車分持撿拾而來之木刀、木棍（均未扣案）砸毀該店大門落地玻璃窗2扇、冰箱鏡面1片、飲料加熱器之壓克力板1片後，隨即上車由王○文接應逃逸
，以此方式妨害未○○開店營業之權利，並足以生損害於未○○；王○文旋於95年6月1日再夥同宙○○、地○○、黃○○前往上址，4人乘未○○驚恐未定心有餘悸之際，
基於恐嚇之犯意聯絡，由宙○○、地○○下車至店內向未○○之妻要求還款，未○○之妻因甫遭砸店心生畏懼，撥打電話予已返家休息之未○○，未○○隨即報警並趕赴早餐店，宙○○、地○○見未○○等人無意代償，企圖將未○○之妻帶離解決債務，其等以此等加害自由、財產之事恐嚇未○○及其妻子，使之心生畏懼，致生危害於安全，幸經未○○制止及苗栗縣竹南分局大同派出所警員適時趕赴該早餐店，宙○○、地○○始由王○文、黃○○接應逃逸。
３酉○○遭砸店部分：
緣姓名年籍不詳緯號Ｂ○之男子與姓名年籍不詳緯號Ｃ○之男子前有糾紛怨隙，Ｂ○於95年3月3日晚上得知Ｃ○在新竹縣竹北市○○○路○○○號「○○網咖店」內，竟電話輾轉糾集宙○○、亥○○、Ｄ○○、天○○、地○○、戌○○（均由本院另行判決）、丑○○、鄭○陽、徐○駿（刻由本院少年法庭以本院95年度少調字第637號、95年
度少護字第396號案件審理中）等人欲前往該店尋找Ｃ○
報復，Ｂ○先於95年3月3日晚上10時許，以電話聯絡「電襪子網咖店」負責人酉○○要其將Ｃ○交出，酉○○告以Ｃ○並未前來消費，Ｂ○竟向酉○○恫以：「如不立刻到店裡，將要砸店」等語，其等未待酉○○趕赴「電襪子網咖店」，即共同基於毀損、妨害人行使權利之犯意聯絡，由天○○、丑○○、戌○○、鄭○陽、徐○駿等人分持棍棒、磚塊等工具（均未扣案），砸毀該店1樓落地窗，電
腦液晶螢幕16臺，監視器2臺、大門感應器、椅子2個，宙○○、亥○○、地○○3人則共乘於自用小客車內停放在
店外把風，Ｄ○○亦在旁助勢，以此強暴方式妨害酉○○開店營業之權利，足以生損害於酉○○。
㈡丑○○等16人所犯公共危險部分：
１地○○等「YY車隊」成員於94、95年間以飆車之方法致生往來危險部分：（業據檢察官擴張此部分起訴事實，見本院卷二第26頁之準備程序筆錄）
宙○○、亥○○、地○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｆ○○（均由本院於96年5月31日以95年度訴字第776號判決審結）、Ｇ○○（另由本院於96年6月29日以95年度訴字第776號協商判決審結）、丑○○、乙○○、戊○○、子○○、丙○○、丁○○、癸○○、巳○○、卯○○、甲○○、辛○○、壬○○、寅○、辰○○、己○○、午○○等人，或於94年8月31日凌晨1時許，為聲援Ｈ○○至新竹市○○路「○○
TV PUB」；或於95年2月10日晚上18時許起至23時許
止，為聲援巳○○至國泰醫院；或於95年3月3日晚上23時許，在新竹市○○路○○○號月亮舞廳集結欲與新竹縣竹北
市之飆車份子火拼；或於95年3月5日晚上23時許，為支援砲輝，先行集結後，在新竹市區尋找打架對象；或於95年3月7日晚上23時許，為聲援Ｉ○○與人火拼，在新竹市○○路「我家牛排館」前集結後，均共同基於公共危險之概括犯意聯絡（午○○95年1月17日迄95年5月17日入監執行刑案，故僅參與94年8月31日該次，而非連續犯），以慢
速行駛、競速狂飆或蛇行等方式騎乘機車行駛於道路上，致生往來車輛之危險。
２地○○等「YY車隊」成員於95年6月15日壅塞陸路致生往
來危險部分：
緣宙○○、地○○、戌○○等人，於95年6月15日凌晨2時許在新竹市○○街與勝利街口毆打砍殺Ｊ○○、庚○○後，地○○騎乘機車搭載戌○○，徐○駿騎乘機車搭載宙○○，Ｆ○○騎乘機車搭載Ｋ○○，天○○則由不詳人士搭載（均由本院於96年5月31日以95年度訴字第776號判決審結），暨Ｌ○○（已於95年12月14日以95年度訴字第776
號協商判決審結）、Ｇ○○（另由本院於96年6月29日以
95年度訴字第776號協商判決審結）、丑○○、乙○○、
子○○、丙○○、癸○○、卯○○、寅○、己○○等人均騎乘機車繼續於新竹市區內慢速繞行尋找以Ｍ○○為首之「○○車隊」成員，當日凌晨2時50分許，上開人等行經
新竹市○○路○○○號「笑傲江湖KTV」中正店前，共同承前
公共危險之概括犯意聯絡，以騎乘機車之方式行駛於道路上，佔用所有車道橫行，且任意將車輛擺放於道路中央，造成道路壅塞，致生往來車輛之危險。
二、證據：
㈠告訴人申○○遭傷害部分：
１被告丑○○於本院之自白。
２證人申○○警詢偵查時之陳述。
３證人魏珊琦警詢時之陳述。
４證人亥○○警詢偵查及本院審理時之陳述。
５證人地○○警詢偵查及本院審理時之陳述。
６證人天○○警詢偵查及本院審理時之陳述。
７證人郭○緯警詢及本院審理時之陳述。
８證人徐○誠駿警詢偵查時之陳述。
９笑傲江湖KTV客人登記表、帳單明細表。
㈡告訴人未○○遭砸店及恐嚇部分：
１被告丑○○於本院之自白。
２證人未○○警詢偵查及本院審理時之陳述。
３證人王○文警詢偵查及本院審理時。
４證人宙○○警詢偵查及本院審理時之陳述。
５證人天○○警詢偵查及本院審理時之陳述。
６證人地○○警詢偵查及本院審理時之陳述。
７證人丑○○警詢偵查時之陳述。
８證人玄○○警詢偵查時之陳述。
９證人癸○○偵查時之陳述。
證人黃○○警詢偵查時之陳述。
95年6月1日之通訊監察作業報告表。
苗栗縣中華路與中埔街交岔口之「美晨美早餐店」被砸之照片。
苗粟縣竹南分局大同派出所檢送之未○○報案筆錄。
㈢告訴人酉○○遭砸店部分：
１被告丑○○於本院之自白。
２證人酉○○警詢偵查時之陳述。
３證人天○○警詢偵查及本院審理時之陳述。
４證人Ｄ○○警詢偵查時之陳述。
５證人癸○○偵查時之陳述。
６證人宙○○警詢及本院審理時之陳述。
７證人亥○○偵查及本院審理時之陳述。
８證人地○○警詢偵查及本院審理時之陳述。
９95年3月3日通訊監察作業報告表。
㈣地○○等「YY車隊」成員於94、95年間以飆車之方法致生往來危險；地○○等「YY車隊」成員於95年6月15日壅塞陸路
致生往來危險部分：
１地○○等「YY車隊」成員於95年6月15日壅塞陸路致生往
來危險部分：
⑴被告丑○○、乙○○、子○○、丙○○、癸○○、卯○○、寅○、己○○於本院之自白。
⑵本院勘驗95年6月15日凌晨2時50分許，新竹市○○路○○
○號「笑傲江湖KTV」中正店前之警方搜證錄影光碟之勘
驗筆錄及光碟畫面截印資料。
２地○○等「YY車隊」成員於94、95年間以飆車之方法致生往來危險部分：
⑴被告丑○○、乙○○、戊○○、子○○、丙○○、丁○○、癸○○、巳○○、卯○○、甲○○、辛○○、壬○○、寅○、辰○○、己○○、午○○於本院之自白。
⑵證人宙○○、亥○○、地○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｆ○○警詢偵查中之證詞
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
，兒童及少年福利法第70條，刑法第2條第1項前段、第28條、第277條第1項、第185條第1項、第304條第1項、第354條
、修正前刑法第56條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰
提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條
例第2條，逕以簡易判決處刑如文主。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 6　　月　　29 　日刑事第五庭 法 官 吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　 29 　日書記官　馮玉玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。