98年度交聲字第497號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：98 年 11 月 09 日

臺灣新竹地方法院交通事件裁定　　　　 98年度交聲字第497號移送機關即　交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站原處分機關異　議　人　甲○○ 即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站98年8月5日竹監新四字第裁51-E00000000號所為之違反道路交通管理事件裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。甲○○不罰。理由一、本件原處分機關處分意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼HF-7779 號自小客車車牌，出借予案外人劉修憲懸掛於其駕駛之車牌號碼7379-KY 號自小客車上，於民國97年9月7日凌晨0時30分許，行經新竹市○○路582巷口時，為新竹市警察局第一分局北門派出所警員當場攔停，以異議人違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款「牌照借供他車使用」之規定，填掣竹市警交字第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣因異議人未於應到案日期前到案，原處分機關認異議人違規明確且已逾應到案期限60日以上，而依道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款規定，於98年8月5日以竹監新四字第裁51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書）裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1萬800元，並依同條例第12條第2項規定吊銷牌照等語。二、本件異議人聲明異議意旨略以：伊所有車牌號碼HF-7779 號自小客車前於94年11、12月間駛至當舖典當，車遭扣押且已流當，本件顯係車牌遭挪用，並非本人所能注意，是原處分顯有違法不當，請撤銷原處分等語。三、按違規事實應依證據認定之，無證據不得推定其違規事實；又不能證明受處分人違規或其行為不罰者，應諭知不罰之裁定，道路交通管理處罰條例第89條、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再交通法庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通案件處理辦法第20條亦有明文。又道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款規定：汽車有牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛者，處汽車所有人3,600元以上1萬800 元以下罰鍰，並禁止其行駛，此所謂「汽車所有人」，依民法第761條第1項前段規定，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，此之所謂交付，固非以現實交付為限，即如依同條第1 項但書及第2項、第3項規定之簡易交付，占有改定及指示交付，亦發生交付效力，是項規定於汽車物權之讓與，同有適用，雖依道路交通安全規則之規定，汽車牌照應由汽車所有人向公路監理機關申請登記，經檢驗合格後發給之，過戶時亦同（同規則第8 條及第15條），不過係交通主管機關基於行政權之作用，管理汽車動態過程之措施，故應申請登記之事項涉及新領牌照、過戶、變更汽車顏色、型式、輪胎雙數及尺寸等（同規則第23條），暨停駛、復駛、報廢、繳銷牌照及註銷牌照等各項，其內容及登記之效力，與汽車物權之得喪變更，尚屬有間，自不能因道路交通安全規則，設有公路監理機關之登記制度而排除民法第761 條規定之適用（最高法院70年臺上字第4711號民事判例意旨參照）。據此，上開道路交通管理處罰條例第12條處罰對象之「汽車所有人」，並非專指車籍資料上所登記之車主，而應限縮於車輛違規當時之真正所有權人，如該車已經移轉他人而非所有權人，則不在處罰之列，乃屬當然。四、經查：㈠、按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，為90年6月6日公布施行之當舖業法第21條所明定。㈡、本件登記車主名義人為異議人甲○○之車牌號碼HF-7779 號自小客車車牌，遭案外人劉修憲懸掛於其駕駛之車牌號碼7379-KY號自小客車上，於97年9月7日凌晨0時30分許，行經新竹市○○路582 巷口時為警攔停舉發之事實，固為異議人所不爭執，並有舉發通知單、裁決書各乙紙、採證照片2 張、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍所得資料乙紙在卷可稽（見本院卷第11至13頁、第42頁），惟異議人所有車牌號碼HF-7779號自小客車確於94年12月17日，以2萬元之對價質押典當予址設新竹市○區○○里○○路○段63號1樓（後申請變更營業所在地址為新竹市○區○○里○○路50巷1 號）之「三立當舖」，嗣異議人未按期贖回，該車乃於95年10、11月間流當，案外人即「三立當舖」負責人劉修憲遂將上開自小客車車身以3,000 元之代價轉賣予不詳汽車報廢場，車牌則留供己用，其後案外人劉修憲將該HF-7779 號車牌懸掛於俗稱權利車、原車牌號碼7379-KY 號自小客車並行駛於道路上，而於舉發時地為警攔停查悉等情，業經案外人劉修憲於警詢時供述綦詳（見本院卷第29至32頁），且有新竹市警察局第一分局98年9 月15日竹市警一分偵字第0980020684號函及所附查訪報告、收當物品資料－詳細畫面各乙紙、新竹市政府商業登記抄本（現況資料）、營利事業登記證影本各乙紙、現場圖乙紙、現場照片3 張、本院電話紀錄表、「三立當舖」典當物品資料各乙紙存卷為憑（見本院卷第26頁、第28頁、第33至35頁、第37至41頁），核亦與本案舉發通知單上記載違規時地，係由案外人劉修憲駕駛懸掛HF-7779 號車牌之自小客車乙情相符，足見異議人所辯系爭車牌號碼HF-7779 號自小客車於案發前已典當予當舖，後因未取贖而流當等語，尚屬信而有徵，可以採信。是系爭車牌號碼HF-7779 號自小客車於94年12月17日後即非異議人占有使用，異議人自無從掌握該車抑或車牌之實際使用狀況，且揆之當舖業法第21條規定，至遲自95年10、11月間上開車輛流當時起，該車已由收當之「三立當舖」取得所有權，雖監理機關對於車牌號碼HF-7779 號自小客車之車主仍登記為異議人，然如前述，汽車車籍之登記事項僅為交通行政管理之手續，究與實體法上動產所有權之移轉變更無涉。從而，異議人自95年10、11月間起既非車牌號碼HF-7779 號自小客車之所有權人，原處分機關未予詳查，僅以異議人為上開車輛車籍登記所有人，即將本件發生在97年9月7日之交通違規事件，對異議人逕行裁罰，於法即有未合。五、綜上，異議人於舉發時間，既非車牌號碼HF-7779 號自小客車之所有權人，依前開說明，自非本件違規行為所應裁處之對象，原處分機關未就該車於違規當時之真正所有人詳予調查，逕對車籍資料上之登記名義人即異議人，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款、第2 項規定裁處罰鍰1萬800元並吊銷牌照，尚有未洽，本件異議為有理由，自應由本院撤銷原處分，另為異議人不罰之諭知，以資適法。六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　9 　　日交通法庭法官林惠君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　9 　　日書記官蔣淑君

臺灣新竹地方法院98年度交聲字第497號

關鍵資訊