臺灣新竹地方法院98年度審易字第123號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 98 年 09 月 11 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審易字第123號98年度審易字第275號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第524
號、第525 號），及追加起訴（98年度偵字第3468號）後，本院改依簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，共二罪，均處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並分別向被害人陳銘仁、甲○○、張國輝各支付新臺幣貳拾伍萬壹仟陸佰元、新臺幣貳拾肆萬壹仟元、新臺幣柒萬叁仟元之財產上損害賠償（支付方式如附表所示）。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：
一、乙○○係鎮華精密工業有限公司（設新竹縣竹北市○○路○段399 號，以下簡稱鎮華公司）之負責人，明知其並無資力支付票款，且鎮華公司並未實際營運，無收入來源，竟出於為自己不法所有目的的犯罪意思，於民國97年3 月2 日，向陳銘仁所經營之名人電腦股份有限公司（以下簡稱名人電腦公司）採購電腦2 套、筆記型電腦2 台、雷射印表機及軟體2 套，總計新臺幣（下同）27萬2,580 元，致名人電腦公司負責人誤以為鎮華公司有付款能力而陷於錯誤，由名人電腦公司業務員於97年3 月7 日，送至新竹縣竹北市○○路○ 段
399 號「鎮華公司」，再由乙○○簽發付款人新竹市第三信用合作社東光分社、票號UA0000000 號、發票日97年4 月7
日、面額25萬9,600 元支票1 張後，經乙○○友人交給名人電腦公司業務員，以給付上開電腦貨款。詎陳銘仁於97年4
月8 日屆期提示上開支票，因存款不足遭退票，而乙○○已不知去向，始知受騙。
二、乙○○另行起意，復出於為自己不法所有目的的犯罪意思，於97年3 月15日，向甲○○自稱其係「林俊傑」，並向甲○○經營之晶華家具行（址設新竹市○○路○段220號）採購家
具1 批，總計26萬7,900 元，乙○○支付訂金1 萬7,000 元，餘款則開立以乙○○為發票人、付款人新竹市第三信用合作社東光分社、票號UA0000000 號、發票日97年4 月3 日、面額25萬900 元支票1 張予甲○○，致甲○○不疑有他而陷於錯誤，於97年3 月22日將前開家具1 批送至新竹縣竹北市○○路○ 段399 號「鎮華公司」。詎甲○○於97年4 月9 日
屆期提示上開支票，因存款不足遭退票，而乙○○已不知去向，始知受騙。
三、乙○○自97年4 月20日起，另向周美惠承租位於新竹縣竹北市縣○○○街50號作為鎮華公司新營業處所，於97年4 月11日，乙○○與真實姓名年籍不詳之陳姓男子，共同出於為自己不法所有目的的犯罪意思聯絡及行為分擔，由陳姓男子在新竹縣竹北市縣○○○街50號，委由張國輝在上開處所從事裝潢，致張國輝陷於錯誤，而自97年4 月11日起至同月18日止，在新竹縣竹北市縣○○○街50號進行裝潢，待張國輝完工後，該陳姓男子交付發票人鎮華公司、付款人臺灣土地銀行工研院分行、票號FG0000000 號、發票日97年4 月20日、面額10萬元支票1 張予張國輝，以給付裝潢費用。詎張國輝屆期提示上開支票，因存款不足而遭退票，而乙○○已去向不明，始知受騙。
貳、程序方面：
本件被告乙○○所犯詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，此合先敘明。
叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告乙○○於檢察官偵查中之供述，及本院準備程序、簡式審判程序訊問時之自白。
二、證人即被害人陳銘仁、張國輝於偵查中、本院訊問時之證述，及證人即被害人甲○○於警局詢問時、本院訊問時之證述。
三、證人周美惠於偵查中之證述。
四、名人電腦股份有限公司出貨單、乙壯裝潢工程行估價單各1
份在卷可查。
五、發票人乙○○、付款人新竹市第三信用合作社東光分社、票號UA0000000 號、發票日97年4 月7 日、面額25萬9,600 元支票及退票理由單各1 份附卷可證。
六、發票人鎮華公司、付款人臺灣土地銀行工研院分行、票號FG0000000 號、發票日97年4 月20日、面額10萬元支票及退票理由單各1 份附卷可查。
七、房屋租賃契約書1 份在卷可證。
八、乙○○為發票人、付款人新竹市第三信用合作社東光分社、票號UA0000000 號、發票日97年4 月3 日、面額25萬900 元支票及退票理由單各1 份在卷可查。
九、估價單3 份、鎮華公司負責人乙○○名片影本、採購「林俊傑」名片影本各1 份在卷可證。
肆、論罪科刑的理由：
一、論罪：
（一）被告乙○○本件3 次所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
（二）共同正犯：被告乙○○與陳姓男子2 人間，就上開構成犯罪事實欄三之詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。
（三）數罪併罰：被告所犯上開詐欺取財3 罪間，犯意各別、行為互殊，應予以分別論罪，合併處罰之。
二、科刑：
（一）主刑：審酌被告之素行狀況、犯罪之動機、目的、手段、及其正值青壯，竟未思以正當途徑獲取財物，而為圖一己私利，詐取被害人之財物，致危害被害人財產安全及社會治安，及被告犯後坦白承認犯行，態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。至刑法第41條雖於98年1 月21日修正公布，並自98年9 月1 日施行，惟此次修正並未變更易科罰金之折算標準，修正部分純屬執行之程序規定，故無庸為新舊法之比較適用，併此敘明。
（二）得易科罰金之說明：按「中華民國94年2 月2 日修正公佈之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之日起失其效力。」，司法院於98年6 月19日公佈釋字第662 號解釋在案。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金，附此敘明。
（三）緩刑：被告乙○○前雖曾於90年9 月間，因偽造文書案件，經判處有期徒刑5 月、緩刑2 年、緩刑中交付保護管束，惟於緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，是其上開刑之宣告，依刑法第76條前段之規定已失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者同，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可查，因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，相信不會再犯，且被告已當庭與被害人等達成民事和解，願意賠償被害人之損失，被告承諾分期賠償，並已分別賠償8,000 元予陳銘仁、賠償9,900 元予甲○○、賠償2萬7,000元予張國輝，有本院簡式審判筆錄1份在卷可查
，為讓被害人陳銘仁、甲○○及張國輝能受償，本院認被告本件宣告刑，以暫不執行為宜，爰併予宣告緩刑5 年，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告分別向被害人陳銘仁、甲○○及張國輝支付剩餘25萬1,600 元、24萬1,000 元、7 萬3,000 元之財產上損害賠償，以啟被告之自新，並保障被害人之受償權利。而上開支付財產上損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
伍、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。
二、實體法方面：刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭進昌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　11　　日刑事第九庭法　官　馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　11　　日書記官 蕭汝芳
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
附表：
一、被告向被害人陳銘仁給付之25萬1,600 元，應自98年9 月起至109 年2 月止，按月於每月25日前給付2,000 元，直至清償完畢為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。
二、被告向被害人甲○○給付之24萬1,000 元，應自98年9 月起至102 年9 月止，按月於每月25日前給付5,000 元，直至清償完畢為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。
三、被告向被害人張國輝給付之7 萬3,000 元，應自98年9 月起至101 年9 月止，按月於每月25日前給付2,000 元，直至清償完畢為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。