臺灣新竹地方法院98年度審訴字第729號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 98 年 09 月 28 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審訴字第729號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第367
號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之行動電話／第三代行動電話服務申請書上偽造之「丙○○」署名貳枚，均沒收之。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之行動電話／第三代行動電話服務申請書上偽造之「丙○○」署名貳枚，均沒收之。
犯罪事實
一、緣甲○○於民國97年間，曾居住在其友人丙○○位於新竹縣竹北市○○○街之住處。於同年4月21日前之某日，因接獲
遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）經銷商「欣欣企業社」之銷售人員乙○○來電推銷行動電話門號申辦服務，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，先後向乙○○與該社承辦人員佯稱自己係丙○○並謊報丙○○之年籍資料，致乙○○與該社承辦人員陷於錯誤，誤認係丙○○本人申請，再私取丙○○放置於新竹縣竹北市○○○街住所之國民身分證，影印正、反面1份後放回原處，嗣於97年4月21日某時，由「欣欣企業社」委派某宅配公司送貨員將其所申辦行動電話門號0000000000號SIM卡1張及搭配之行動電話機具1支
寄送至上址丙○○住所時，甲○○另基於行使偽造私文書之犯意，當場在遠傳電信公司行動電話／第三代行動電話服務申請書之「申請人簽名」欄位上偽簽「丙○○」之署名2枚
，連同上開國民身分證正反面影本各1份持交該送貨員送回
遠傳電信公司而行使之，以表明丙○○申請遠傳電信公司電話服務暨領取上開行動電話門號SIM卡及機具之證明，足以
生損害於丙○○之權益及遠傳電信公司核發管理行動電話門號之正確性；甲○○於詐得上開行動電話門號SIM卡及行動
電話機具後，另行意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，自翌日（即97年4月22日）起迄至97年7月間止，將該門號之SIM卡插入其所持用之行動電話機具內，在不詳地點，
接續多次使用上開冒名申請取得之行動電話門號撥打通話，使遠傳電信公司陷於錯誤，誤以為係真正申請人使用行動電話門號而提供通信服務，甲○○因此詐取免繳納通話費用之財產上不法利益（共計新臺幣3,710 元）。嗣因甲○○遲未繳納通信費用，丙○○接獲遠傳電信公司寄送上開行動電話門號費帳單，始悉上情。
二、案經丙○○訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1 項定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告甲○○之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定被告甲○○犯行所憑之各項證據：
（一）被告甲○○於偵查中及本院訊問、準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱。其稱略以：伊與被害人丙○○係朋友關係，於96、97年間曾借住在被害人丙○○位於新竹縣竹北市○○○街156巷26號住處，至97年間才離開，於離開前4、5 月，有收到某家彰化電信行女性工作人員所打來之電話，說在促銷行動電話門號，只要準備身分證影本；所以伊沒有經過被害人丙○○同意，就拿被害人丙○○之身分證去影印，然後再將被害人丙○○之身分證放回原處。之後送貨員將行動電話機具、門號送到被害人丙○○上開住處時，伊便在送貨員所交付之文件上偽造「丙○○」簽名，並將身分證影本交給送貨員，對方才將行動電話機具交給伊，由伊簽收，然後伊使用該行動電話機具及門號，直到入監服刑才沒有繳交電話費，事後亦將上情告知被害人丙○○等語（見臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵緝字第367 號偵查卷第17至19、40、41頁，本院98年度聲羈字第122 號刑事卷宗第6至10頁，本院98年度審訴字第729號刑事卷第18、19、21至24頁）。
（二）告訴人即被害人丙○○於偵查中及本院準備程序、簡式審判程序時所為之指述。其稱略以：被告丙○○係他的友人，但他沒有將身分證借給被告甲○○，身分證還在家，也沒有同意被告甲○○使用他的名義申辦，不知道被告丙○○何時拿到他的身分證去申辦行動電話門號，後來他收到行動電話帳單，因沒有申請該門號，且申請書上之簽名不是他簽的，字跡不同，覺得很奇怪，而被告甲○○有借住他家，他常出門工作，所以被告甲○○知道他身分證放置何處，就問被告甲○○，被告甲○○有承認拿他的身分證去辦理行動電話門號，卻又不付費，結果使他的行動電話因沒有繳費而造成違約等語（見97年度他字第2041號偵查卷第3、4、17、18頁，本院98年度審訴字第729 號刑事卷第18、19、23頁）。
（三）證人乙○○於偵查中之證述。其稱略以：她曾於97年間，在彰化縣彰化市○○路某處3樓之「欣欣企業社」工作3個月，對遠傳客戶經由電話推銷，若客戶願意辦理新門號，就會免費送新手機，她就會填寫客戶基本資料後轉送主管，由主管與該客戶聯繫確認申辦，然後請配合之宅急便司機將手機及相關資料寄送給客戶，並由客戶將所需身分證件資料交給司機，再由客戶在申請書上親自簽名，由司機帶回公司給主管審核，並由主管將客戶提供之身分證影本貼在申請書上，通過後才寄回遠傳公司，期間曾承辦門號0000000000號之業務，因她係工讀生，只依公司規定替客人填寫資本資料，所以本件申請書上之客戶基本資料，除姓名、室內電話、生日係主管填寫外，其餘資料由她填寫，客人僅簽名「丙○○」等語（見98年度偵緝字第367 號偵查卷第50、51頁）。
（四）此外復有遠傳電信公司97年4月21日行動電話/第三代行動電話服務申請書正影本各1 份附卷可參（見98年度偵緝字第367 號偵查卷第15頁暨證物袋內）：佐證被告甲○○於97年4 月21日在該行動電話服務申請書上偽造告訴人丙○○之簽名2 枚，用以申辦遠傳電信門號0000000000號之事實（見上開偵查卷第11頁暨同偵查卷證物袋內）。
（五）遠傳電信公司函覆之行動電話門號0000000000號自97年4
月21日起至同年7 月累積之通話電信費用明細1 份在卷可參（見本院卷附）。
（六）綜上，本件事證業臻明確，被告甲○○上揭犯行均至堪認定，應依法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：按行動電話SIM 卡，具有通訊使用之價值，電信公司亦常舉行特殊門號之公開標售，且在一定條件下具有可轉讓性，具有一定之財產價值。依電信公司一般定型化契約之約定，雖行動電話門號SIM 卡之所有權屬於公司本身，然仍得因私下出售、轉讓行為而造成事實上所有權之移轉，故應得以刑法中詐欺取財罪之「物」論之。故核被告甲○○本件所為，分別係犯刑法同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。次第：
１、吸收關係：被告甲○○於遠傳電信公司行動電話／第三代行動電話服務申請書之「申請人簽名」欄位上，偽簽「丙○○」之署名2 枚，再將上開偽造之私文書交由送貨員而行使之，其在上開文件偽造署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
２、接續犯：按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯，最高法院86年臺上字第3295號判例意旨可資參照。是被告甲○○自97年4月22日起迄至97年7月間多次撥打冒名申請之行動電話門號，均係本於同一之犯意，於密接時間、地點實施之行為，且方法及侵害法益均相同，顯係基於接續犯意反覆為之，均屬接續犯，應論以一罪。
３、數罪併罰：又被告甲○○就本案所犯之行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等犯行間，其犯意各別，行為互異，侵害法益亦不同，應予分別論罪，併合處罰。
（二）量刑：爰審酌被告甲○○前有違反動產擔保交易法、持有毒品等刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，固不構成累犯，然已徵素行非佳，又為圖一時之私慾，竟於借住友人即告訴人丙○○住所期間，私自拿取告訴人丙○○之身分證加以影印，並冒用告訴人丙○○之名義申請行動電話門號供己使用，卻遲未繳納通信費用，造成遠傳電信公司核發管理行動電話門號之正確性暨告訴人丙○○因遲未繳交通話費導致毀約及需補繳通話費之損害，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行不諱，犯後態度尚佳，然迄今仍未賠償告訴人丙○○所受之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）法律修正後之法律適用：
１、本件被告甲○○行為後，刑法第41條第2項至第8項雖業於97年12月30日修正，經總統於98年1 月21日公布，並於98年9月1日施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，係採從舊從輕之原則。而所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最有利於行為人之法律，有最高法院96年度臺非字第58號、第234號判決可資參照。惟有關易服社會勞動折算標準為6小時折算1日，期限為最長1年，修正後刑法第41條第2項、第3項、第5 項已定有明文，其標準係屬固定，並不涉及法院裁量權之行使，非屬科刑規範事項變更，自不生新舊法比較之問題，故本案無刑法第2條法律變更規定之適用。
２、又依修正後刑法第41條第2 項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」。而刑法施行法第3條之2規定：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，其立法理由謂：「依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6 小時折算徒刑或拘役1 日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知…至於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項，故98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算標準」。準此，本件有修正後刑法第41條之適用，是被告甲○○若未聲請易科罰金，依法得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動，惟無須於本判決主文諭知，併予敘明。
（四）沒收：被告甲○○在遠傳電信公司行動電話／第三代行動電話服務申請書之「申請人簽名」欄位上偽造之「丙○○」署名共計2枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第210條、第216條、第219條、第339條第1項、第339條第2項、第51條第5款、修正後第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　28　　日臺灣新竹地方法院刑事第九庭
法　官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　28　　日書記官 林兆嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。