臺灣新竹地方法院98年度審訴字第970 號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 99 年 01 月 08 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　98年度審訴字第970 號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8401號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，共五罪，均累犯，均處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；黛安芬刷卡簽帳單上偽造之「丙○○」署名壹枚及康是美刷卡簽帳單上偽造之「丙○○」署名貳枚，均沒收之。拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：
一、甲○○分別出於為自己不法所有目的的犯罪意思，分別為下列行為：
(一)於民國98年10月27日下午4 時36分，在新竹市○區○○路110 號「美華泰百貨公司」，趁專櫃店員乙○○不注意之際，徒手竊取乙○○之皮包（內有NOKIA 廠牌行動電話1 支），得手後旋逃離現場。
(二)於98年11月3 日晚上8 時30分，在新竹市○區○○街51號「大唐水晶店」，趁丁○○、丙○○2 人不注意之際，徒手分別竊取⑴丁○○之SONY ERICSSON 牌、K530i 型號行動電話1 支（已由丁○○領回）及⑵丙○○之皮包1 只（內有丙○○之身分證、駕照、金融卡及中國信託商業銀行信用卡）（已由丙○○領回），得手後旋逃離現場。
(三)又出於行使偽造私文書及為自己不法之所有之犯罪意思，接續於98年11月3 日晚上8 時42分、8 時59分、9 時許，持前揭竊得丙○○之中國信託商業銀行信用卡，至新竹市○區○○街39號「康是美」及新竹市○○街14號「黛安芬專賣店」購買物品，佯稱為上開信用卡之持有人，交付該信用卡供上開2 家特約商店店員在印錄機上刷卡辨識而行使，經商店店員交付簽帳單後，分別在上開3 筆消費之簽帳單上偽簽「丙○○」之署押，表示係丙○○本人簽帳消費，再將偽造之簽帳單交還特約商店店員而行使偽造私文書，使上開2 家特約商店店員陷於錯誤，分別交付價值為新臺幣（下同）4,496
元、5,000 元及4,000 元之商品，足以生損害於丙○○及中國信託商業銀行。
(四)於98年11月3 日晚上8 時42分至8 時59分間，在新竹市○區○○街50號「芭比服飾店」，趁店員戊○○不注意之際，徒手竊取戊○○所有之DASHION 牌行動電話1 支（已由戊○○領回），得手後旋逃離現場。
(五)於98年11月3 日晚上9 時許，在新竹市○○街14號「黛安芬專賣店」，趁店員己○○拿貨不注意之際，徒手竊取「黛安芬專賣店」內抽屜現金3,500 元（已由己○○領回），得手後旋逃離現場。
貳、程序方面：
本件被告甲○○所犯竊盜罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，此合先敘明。
叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告甲○○於警局詢問時、檢察官偵查中、本院準備程序及簡式審判程序訊問時之供述與自白。
二、證人即被害人乙○○、丁○○、丙○○、戊○○及己○○於警詢時之證述。
三、監視器翻拍照片1 張在卷可證。
四、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單4
紙及照片8 張附卷可證。
五、簽帳單影本3 紙在卷可查。
肆、論罪科刑的理由：
一、按信用卡簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交付之交易標的物，並確認該筆消費之憑證，具有表示法律上權利義務關係之證明，故簽帳單性質上除與收據相同外，並且為信用卡發卡銀行依據此向簽帳人收款之憑證，為文書之一種，並為私人製作之文書。
二、論罪：
（一）核被告甲○○就構成犯罪事實欄一、（一）（二）（四）（五）所為均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就構成犯罪事實欄一、（三）所為係犯同法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，被告偽造署名係為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）想像競合犯：被告就犯罪事實欄一、（三）所為係以一行為同時觸犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
（三）接續犯：被告甲○○就犯罪事實欄一、（三）於98年11月3 日晚上8 時42分、8 時59分、9 時許持上開中國信託商業銀行信用卡3 次所為，係以同一被盜刷信用卡之持卡人之名義，持同一張信用卡，向上開2 家特約商店行使偽造私文書以詐取財物，該行為間係時間密切接近，方法相同，依最高法院86年台上字第3295號判例意旨，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯。公訴人於本院98年12月21日簡式審判程序中，認為被告就犯罪事實欄一、（三）所為應構成二次行使偽造私文書犯行，而應予以分論併罰，容有誤會，併此敘明。
（四）數罪併罰：被告甲○○所犯前開竊盜5 罪及行使偽造私文書罪1 間，犯意各別，行為可分，應予以分別論罪，合併處罰之。
（五）累犯：甲○○前曾於96年12月間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於97年2 月27日，以97年度桃簡字第145 號判決，判處有期徒刑3 月，嗣於97年4 月7 日確定。於98年5 月2 日入監執行，並於98年7 月31日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份為證，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（六）刑罰減輕事由（自首）：被告甲○○於犯罪後，未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，主動向警員自首坦承上述構成犯罪事實欄一、（一）（五）之犯行，同時願意接受裁判等情，有被告甲○○於98年11月4 日之警詢筆錄1 份（98年度偵字第8401號卷，第9 頁）在卷可證，被告甲○○對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。其刑有加重及減輕之事由，應先加後減之。
二、科刑：
（一）主刑：審酌被告行竊之犯罪動機、目的及手段，任意竊取他人財物，其所為顯不尊重他人財產權益，及竊盜所得財物之價值，及因一時貪圖方便，任意侵害他人財產權，及行使偽造私文書，以詐取被害人之財物，致危害被害人財產安全，雖值非難，惟所竊取財物已由被害人領回、盜刷信用卡之金額亦已刷退，犯罪所生損害已降低，及犯後坦承犯行等一切情狀，分別就所犯上開6 罪各量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並就拘役部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至刑法第41條雖於98年1 月21日修正公布，並自98年9 月1 日施行，惟此次修正並未變更易科罰金之折算標準，修正部分純屬執行之程序規定，故無庸為新舊法之比較適用，併此敘明。
（二）從刑（沒收）：本件被告在黛安芬專賣店刷卡簽帳單上偽造之「丙○○」署名1 枚及康是美刷卡簽帳單上偽造之「丙○○」署名2 枚，均係偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定，宣告沒收之。
伍、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。
二、實體法方面：刑法第216 條、第210 條、第320 條第1 項、第62條前段、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1
項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 8 日刑事第九庭法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 1 月 8 日書記官 蕭汝芳
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
＊刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
＊刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
＊刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
＊刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）