lawpalyer logo
in判決書

臺灣新竹地方法院98年度易字第233號

關鍵資訊

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第233號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 選任辯護人　廖宜祥律師 被　　　告　丁○○ 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4067號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、乙○○前於民國98年間，因犯竊盜罪，經本院以98年度易字第29號刑事判決判處有期徒刑4月，緩刑3年確定。丁○○於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字第711號刑事判 決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，現均仍在緩刑期間，詎其等2人均不知警惕。緣乙○○因不滿甲○○積欠新臺幣（ 下同）3,000元之借款未還，且甲○○前在新竹市○○區○ ○路4段278號（起訴書誤載為478號）經營之鑫鎧工業社遭 查封無法繼續經營，思及丁○○尚積欠其2,000元，且前受 僱於甲○○、熟知工廠地理環境，即與丁○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，為下列之竊盜犯行： （一）於98年3月6日凌晨1時許，乙○○電話聯絡丁○○，並駕 駛車牌號碼JS-0782號自小貨車，丁○○則騎乘其所有之 不詳車號之機車至夜間無人居住之鑫鎧工業社與乙○○會合，並由丁○○從廠房外之輕鋼架攀爬至2樓毀越鋁窗等 安全設備進入後，竊取廠房內甲○○所有之配電箱及電源開關之電纜線、油罐車連接頭1只等物得手後放置在其所 騎乘之機車上，再打電話通知乙○○，由乙○○駕駛上開自小貨車自另1條路與丁○○會合，而共同將上開物品搬 至乙○○駕駛之上開自小貨車上，並先載至丁○○位於新竹市○○○街67號7樓之1住處。嗣於同日上午某時許，再由乙○○駕駛上開自小貨車，與丁○○一同將竊得之電纜線載至新竹縣湖口鄉○○路某舊貨商處變賣，得手600元 後朋分花用。 （二）於98年3月6日上午8時許，乙○○駕駛前揭車號自小貨車 搭載丁○○至鑫鎧工業社，由丁○○從廠房外之輕鋼架攀爬至2樓毀越鋁窗等安全設備進入後，開啟工廠大門，使 乙○○將自小貨車開進廠房，即偕同不知情之丙○○（所涉竊盜罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）共同將廠房內甲○○所有之工業用塑膠桶10個、流量計1只等物搬至 乙○○駕駛之上開自小貨車上，得手後於同日下午3時許 ，由乙○○駕駛上開自小貨車與丁○○一同載至新竹市○○路280巷13號盛威企業社，以3,800元之代價變賣予不知情之負責人周鴻良，乙○○分得1,800元，丁○○分得1,000元。嗣於同日晚上8時許，甲○○接獲乙○○以電話告 知工廠遭丁○○竊取後，甲○○隨即於98年3月8日下午4 時許，至丁○○上址住處地下1樓置物間內發現失竊之油 罐車連接頭1只，報警循線查獲，始得悉上情。 二、案經甲○○訴由新竹市警察局移送台灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實，於本院審理時為認罪之表示（見本院卷第37頁反面），被告丁○○則於偵查中及本院行準備程序、審理時對於前開犯罪事實均供承不諱（見偵查卷第94至99、101、130、131、136、137頁，審易卷第20 頁，本院卷第21頁反面），核與告訴人甲○○於警詢、偵查時指訴工廠內物品遭竊情節大致相符（見偵查卷第17至20、92至94、98頁），並經證人周鴻良、丙○○於警詢、偵查中，及證人羅名宗於警詢時證述綦詳（見偵查卷第14、15、21、22、99、107至109、124、128至130頁），此外，復有現 場勘查照片28幀、新竹市警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丁○○當庭繪製之工廠現場圖等附卷可稽（見偵查卷第28至46、110至121、135頁），被告等2人之自白應與事實相符，本件事證明確，上開竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。 二、按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義－指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。查被告丁○○自鑫鎧工業社2樓之鋁窗攀爬進入竊取財物一節， 除據被告丁○○供承甚明，並經告訴人甲○○確認屬實，復有現場照片及被告丁○○繪製之現場圖等存卷可查（見偵查卷第32、115、135頁）。核被告乙○○、丁○○等2人所為 ，均係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。 被告等2人就上揭犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，皆 為共同正犯。又按刑法第56條連續犯之規定，業經總統於94年2月2日以總統華總一義字第09400014901號令刪除該條文 ，並自95年7月1日起施行，而依新法對於上開反覆實施犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包括一罪」之情形外，僅能依數罪併罰之規定個別處斷。依最高法院86年度臺上字第32 95號判例意旨，認如數行為於同時同地或密切接 近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇。足見「接續犯」之成立，係指行為人主觀上，僅出於一個犯意，著手實行單一行為，該行為分數個舉動接續進行，各舉動間，在時間、空間有密接切為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合，則以接續犯之概念評價多數竊盜之行為，即有不當。至於學理上「包括一罪」概念中之「集合犯」態樣，此即依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足。然竊盜犯罪，或為零星偶一為之，或長期不間斷的反覆行竊，均有其可能性，是自難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知竊盜行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。況實務上最高法院歷來僅將專以觸犯該等法條之罪，為其日常生活之職業者之常業犯，認為其性質上屬多數行為之集合犯，在法律上將之擬制為一罪（即學理上稱之實質上一罪），有最高法院92年度臺上字第5115號、93年度臺上字第3609號及94年度臺上字第45 67號等判決要旨可供 參照。本次刑法修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續犯之規定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），則再以集合犯之概念評價多數竊盜之行為，即有不當。因此，多次竊盜犯罪之行為，當無論以「接續犯」或「集合犯」之餘地，此時則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而予論罪科刑，較稱妥適。查被告等2人就上開2次竊盜犯行，究係何人聯絡前往行竊地點，於事實欄一、（一）所示之竊盜犯行後，有無謀議再於同日之上午8時許，共同前往同一地點行竊等事實供述不 一，被告乙○○於本院準備程序時辯稱：該2次都是被告丁 ○○打電話予伊，叫伊去載被告丁○○至鑫鎧工業社搬東西，第1次去載的時候，被告丁○○本來要伊載一些重的東西 ，因為比較晚，被告丁○○跟伊說沒空，同日上午8、9時許，被告丁○○打電話給伊問有沒有空，伊就載被告丁○○再去鑫鎧工業社搬東西云云（見本院卷第16頁反面、第17頁），嗣後於本院審理時供稱：「（據你剛剛說98年3月6日上午1時整，你有開自小貨車到鑫鎧工業社去，將丁○○機車上 從鑫鎧工業社裡拿的電纜線、油罐車連接頭，搬到你的自小貨車，為何當天的早上的八點，又開著同一部車，跟丁○○到鑫鎧工業社，搬工業用塑膠桶、流量計？）那時候想白天比較適當，那時候好像我晚上有事情，後改約那天的八點。當天晚上丁○○約我過去，我想說一下子而已，就約白天八點，我們去的時候沒有講好要搬那些東西。」等語（見本院卷第45頁反面），前後供述已生齟齬，惟被告乙○○亦坦認去的時候沒有講好要搬哪些東西等情明確，另參諸被告丁○○供述：該2次都是被告乙○○打電話予伊，第1次搬電纜線沒有講好，是臨時起意，被告乙○○找伊，說那邊還有東西可以搬，伊就說好就去搬，第1次搬完電纜線後沒有再約第2次，第2次也是被告乙○○打電話給伊要伊去搬等語（見本 院卷第45頁反面），衡以被告乙○○於警詢、偵查中及本院行準備程序時均否認犯行，迄本院審理時始坦白承認，其所為供述憑信性即屬有疑，反觀被告丁○○自始即坦承犯行，其關於行竊過程所為之供述始終一致，應較為可採。再者，被告等2人上開2次竊盜行為，時間上仍有差距，且被告乙○○於第1次竊盜犯行時，既已駕駛自小貨車載運贓物，縱然 有體積龐大之物，實值深夜，當不易遭人察覺而便利其等竊盜行為之實施，何需俟天亮後再去載運，徒增為警查獲之風險，是尚難認被告等2人前開2次竊盜行為係基於單一犯罪決意所為，即不得以包括一罪論擬，且因刑法刪除有關連續犯之規定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除，則再以集合犯之概念評價多數竊盜之行為，更屬輕縱，即有不當。因此，被告2人前開2次竊盜犯罪之行為，當無論以「接續犯」或「集合犯」之餘地，此時則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而予論罪科刑。辯護意旨認本件應以一罪論等語，容有誤會，附此敘明。是被告等2人所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。爰審酌被告等2人均因 犯竊盜罪刻正在緩刑期間內，竟仍不知警惕，被告乙○○僅因告訴人欠款未還，即以不正方法竊取告訴人財物，而被告丁○○亦因無法償還被告乙○○欠款，竟允諾被告乙○○共同行竊，造成告訴人財產法益受損，均實值非難，被告乙○○為警查獲後，仍矢口否認犯行，態度難認良好，幸於本院審理時終能坦承犯罪，尚有悔意，而被告丁○○犯後始終坦白承認，且被告等2人已將大部分之贓物返還予告訴人，並 賠償告訴人之損失，此有本院98年度附民字第81號和解筆錄1份在卷為憑，被告乙○○亦如期給付和解金額5萬元予告訴人收受，亦有和解書1份存卷可查，告訴人亦表示願意原諒 被告等2人，並兼衡被告乙○○學歷為高中肄業，經營機車 行，每月收入3、4萬元，經濟狀況小康，被告丁○○學歷為國中肄業，目前為臨時工，日薪1,000元，經濟狀況還好等 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又因98年6月19日公布之司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2 項（即98年1月21日修正公布、98年9月1日施行之現行刑法 第41條第8項），關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金， 而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過有期徒刑6月之案件，依司法院釋字第662號解釋意旨，仍得易科罰金，是爰就被告等2人所宣告之刑度定其應執行刑併 均諭知易科罰金之折算標準。 三、末按：（一）被告等2人行為後，刑法第41條第2項至第8項 雖業於民國97年12月30日修正，經總統於98年1月21日公布 ，並於98年9月1日施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，係採從舊從輕之原則。而所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最有利於行為人之法律，有最高法院96年度臺非字第58號、第234號判決可資 參照。惟有關易服社會勞動折算標準為6小時折算1日，期限為最長1年，修正後刑法第41條第2項、第3項、第5項已定有明文，其標準係屬固定，並不涉及法院裁量權之行使，非屬科刑規範事項變更，自不生新舊法比較之問題，故本案無刑法第2條法律變更規定之適用；（二）又依修正後刑法第41 條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金 者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」。而刑法施行法第3條之2規定：「刑法第41條及第42條之1之規 定，於中華民國98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，其立法理由謂：「依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知…至於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項，故98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算標準」。準此，本件有修正後刑法第41條第2項之適 用，是被告若未聲請易科罰金，依法得以提供社會勞動6小 時折算1日，易服社會勞動，惟無須於本判決主文諭知；（ 三）又刑法第41條、刑法施行法第10條，復於98年12月30日修正公布施行；並增訂刑法施行法第3條之3，且於98年12月30日公布施行，依修正刑法施行法第10條第2項規定：「刑 法修正條文及本法修正條文，除另定施行日期者外，自公布日施行。」及刑法施行法第3條之3規定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前 已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」，本件修正刑法第41條第1項雖將原「受6個月以下有期徒刑」修正為「受6月以下有期徒刑」，但依立法理由所載僅為 求用語統一；另修正刑法第41條第1項但書雖將「確因不執 行所宣告之刑」，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，修正為「但易科罰金」，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；另將刑法第41條第4項：前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或「確因不執行所宣告之刑」，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，修正為：前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難 者，或「易服社會勞動」，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，依其立法理由謂：確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，同為不得易科罰金與不得易服社會勞動之事由，造成因該事由而不得易科罰金者，亦應不得易服社會勞動。惟不適於易科罰金者，未必不適於易服社會勞動。爰將現行第1項及第4項「確因不執行所宣告之刑」之規定，分別修正為「易科罰金」及「易服社會勞動」觀之，應係將「確因不執行所宣告之刑」明文化，分別係指「易科罰金」（第1項）及「易服社會勞動」（第4項），是本件被告得易科罰金之條件及折算標準均不生法律變更情事，不生新舊法比較問題，均併予敘明之。 四、至扣案之商業本票簿1本，係被告乙○○之母郭陳錦珠所有 ，為案外人丙○○借錢時所簽發，與本案無關，業據被告乙○○於本院審理時供認在卷（見本院卷第42頁），復查無其他證據足認該扣案物係被告等2人所有供本件竊盜犯行所用 或所得之物，爰不予宣告沒收，附此說明。（至案外人郭陳錦珠所涉重利等罪嫌，亦經檢察官為不起訴處分確定） 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第51條第5款， 司法院釋字第366、662號解釋，判決如主文。 本案經檢察官陳建文到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 4 月 30 日刑事第五庭 法 官 蔡欣怡 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 99 年 4 月 30 日書 記 官 曾柏方 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第321條第1項第2款 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑： 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。