臺灣新竹地方法院98年度簡上字第248號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 19 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 98年度簡上字第248號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丙○○
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院竹北簡易庭中華民國98年10月12日98年度竹北簡字第468 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方法院檢察署檢察官98年度偵字第5473號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○（下稱被告）係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，並依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454
條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決量處被告罰金新臺幣（下同）9 千元，且諭知如易服勞役，以1
千元折算1 日，而判決被告有罪，其認定犯罪構成要件事實、適用論罪法條部分均無違誤，除補充被告於本院審理中所為認罪之陳述為證據外（本院卷第38頁），餘均引用如附件第一審判決書及聲請簡易判決處刑書所記載之事實、證據及理由。
二、被告初否認其主觀上具有竊盜告訴人甲○○所有該部腳踏車之犯意，而否認犯罪提起上訴，辯稱：我是為甲○○遲遲不來將腳踏車牽走，阻礙鄰居進出及機車行擺放機車，不得已只好載回家保管云云，請求本院諭知無罪之判決，嗣於本院審理中與告訴人達成賠償和解，並當庭給付6 千元，改稱：我已賠償告訴人6 千元，願意認罪，請求給予緩刑之自新機會等語（本院卷第38頁、第39頁反面）。
三、查本件被告確有將腳踏車載走，且明知該部腳踏車係告訴人甲○○所有且未委託被告代為保管等情，為被告供承在卷（偵卷第27頁）。而告訴人停放該部腳踏車時有上鎖乙節，業經告訴人指訴明確（偵卷第10頁、本院卷第35頁），並有照片3 張附卷可稽（偵卷第19至21頁），足證告訴人離去時並無拋棄該部腳踏車之意思。又該部腳踏車停放位置未劃設禁止停車線，並停放整排機車，且不會影響交通等情，業據證人甲○○於本院審理時證述明確在卷（本院卷第36頁反面），又縱有阻礙行人進出及機車擺放之事實，亦僅需將其置於旁處擺放即可，被告實無需大費周章駕駛小貨車將之載往自己住處存放，而被告竟將該部腳踏車自行載走，且事後告訴人多次相約歸還惟被告均未履行，待告訴人報警後始返還，有贓物認領保管單附卷可憑（偵卷第18頁），是被告原先辯稱係因告訴人遲未取回、有所妨礙，方代為保管云云，顯不足採，故被告之行為自有竊盜之犯意甚明，復僅憑卷內資料及被告胞弟乙○○於本院審理時所為事發後揣度臆測被告並無竊盜犯意、基於同胞兄弟親誼附和被告辯詞等證述，均尚難遽以認定被告載走該部腳踏車非出於不法所有意圖。從而，被告始初提起上訴時仍執前詞，否認犯罪而指摘原判決不當，為無理由。
四、惟另查：被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第7 頁），顯見被告素行尚稱良好，本件應係一時失慮方致罹犯刑典；另被告於本院審理中業已坦承犯行，當庭與告訴人達成和解，賠償告訴人所生損害6 千元（本院卷第38頁），可見被告已有悛悔之意，態度尚佳，且所竊財物前已據告訴人領回，亦有贓物認領保管單附卷足稽（偵卷第18頁），告訴人亦當庭陳稱：被告在過程中所述雖有所不實，然被告既已認罪，也賠償損失，我願意請求給他1 個自新的機會，希望他不要再犯等語（本院卷第40頁），是本院認被告經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定予以宣告緩刑2 年，促其戒慎，以啟自新。復斟酌被告所犯情節、業與告訴人達成和解等情，認並無就前開對被告所宣告之緩刑附加條件之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官陳建文到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日刑事第六庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 蔡欣怡
法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日書記官 黃伊婕
附錄本件論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。（罰金部分，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）。
（附件）
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 98年度竹北簡字第468號聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住新竹縣湖口鄉○○街646巷10號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第5473號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據
一、本件本院認定被告丙○○之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法增訂第42條之1 有關罰金易服勞役之再易服社會勞動之規定，並自98年9 月1 日施行，刑法第42條之1 第1 項規定「聲請罰金易服勞役，除有下列各款情形之一者外，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動」，而刑法施行法第3 條之2 規定：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年9 月1 日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，第42條之1 立法理由六、謂：「由於本條之易服社會勞動為罰金易服勞役後之再易刑處分，裁判主文亦僅諭知罰金易服勞役之折算標準。故裁判所定罰金易服勞役之折算標準，即係罰金易服社會勞動之折算標準。」，因刑法第42條之1 第1 項條文已明定以社會勞動6 小時折算一日，與易服勞役應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，故無須於裁判主文諭知。至於可否易服社會勞動，與可否易服勞役相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項，故98年9 月1 日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算標準。準此，本件有修正後刑法第42條之1 適用，被告若聲請易服勞役，依法得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動，惟無須於本判決主文諭知，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。其未敘述上訴理由者，並應由上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀上訴（需按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日竹北簡易庭法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日書記官 陳秀子
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第320 條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第5473號被 告 丙○○ 男（民國○○年○ 月○○日生）
住新竹縣湖口鄉○○街646巷10號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、丙○○係位於新竹縣湖口鄉○○路○ 段260 號「盛大機車行
」之員工，於民國98年4 月底某日，甲○○牽其所有之腳踏車1 部，交予其修理，然因故無法修妥，甲○○遂將該部腳踏車上鎖並暫置於上開機車行附近，丙○○於數日後見甲○○並未前來取車，竟意圖為自己不法之所有，以車號1665-TV 號之自小貨車將上該腳踏車載至新竹縣湖口鄉○○街646
巷10號住處而竊取之。嗣於98年5 月初某日，甲○○發現其腳踏車失竊而向警方報案，始循線查獲上情。
二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告丙○○於警詢及本署檢察事務官詢問時固坦承有將腳踏車載走之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯意，辯稱：伊係因為甲○○遲遲不來將腳踏車牽走，阻礙鄰居進出及機車行擺放機車，不得已只好載回家保管云云。惟查：⑴被告明知該部腳踏車係告訴人甲○○所有且未委託被告代為保管等情，為被告供承在卷，合先敘明。⑵告訴人停放該部腳踏車時有上鎖乙節，業經告訴人指訴明確，並有照片3 張附卷可稽，足證告訴人離去時並無拋棄該部腳踏車之意思。⑶該部腳踏車停放位置縱有阻礙行人進出及機車擺放之事實，僅需將其置於旁處擺放即可，不需大費周章駕駛小貨車將之載往自己住處存放，而被告竟將該部腳踏車自行載走，且事後告訴人多次相約歸還惟被告均未履行，待告訴人報警後始返還，有贓物認領保管單1 紙附卷可憑，是被告代為保管之辯解，不足採信，被告之行為自有竊盜之犯意甚明。綜上所述，被告所辯係屬卸責之詞，顯不足採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。請審酌被告並無前科，惟空言否認犯行，犯後態度不佳等情狀，請予量處罰金9 千元，以茲警惕。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日檢察官 魏廷勳
本件證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日書記官 楊文玲
所犯法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。